Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-268/2020 от 21.04.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Девяшиной О.В.,

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. После оформления договора дарения жилого дома и земельного участка, ответчик ФИО2 выехал из указанного дома и до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии ответчик не исполняет. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> обязать ОВМ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бородинский» снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик подарил в 2017 году ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, выехал из указанного жилого помещения со всеми личными вещами, его местонахождение ей неизвестно. Требование о возложении обязанности на ОВМ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бородинский» не поддержала.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживает вместе с матерью ФИО1, ФИО2 никогда не видела.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав истца, заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности истца, ответчик с личными вещами в 2017 году выехал из спорного жилого помещения, следовательно, утратил право пользования данным жилым помещением, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>, право собственности истца на спорный жилой дом, а также земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

    Как следует из копии домовой книги в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, на регистрационном учете состоит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), что также подтверждается адресной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д<данные изъяты>

    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОП МО МВД России «Бородинский» следует, что по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, проживают ФИО1 и ФИО7 (л.д<данные изъяты>).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в жилом <адрес> ранее проживал ФИО2 со своей тетей, после ее смерти, три года назад ФИО2 продал дом ФИО1 и выехал из него, забрал свои вещи, более ФИО6 его не видела, в настоящее время в жилом доме проживает ФИО1 и ФИО7

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не является временным и вынужденным, поскольку он после оформления сделки дарения спорного жилого дома и земельного участка добровольно выехал и спорного жилого помещения, не оставив своих личных вещей и длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая изложенное в целом, то, что ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, нарушая тем самым права последней, как собственника жилого помещения, бремя расходов по содержанию жилья не несет, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности на ОВМ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бородинский» снять ФИО2 с регистрационного учета не поддержала, а также то, что решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, в связи с чем, оснований для возложения дополнительной обязанности по снятию с регистрационного учета ФИО2 на орган, занимающийся постановкой и снятием с регистрационного учета, не имеется, суд считает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Россия, <адрес>, Рыбинский <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>