Решение по делу № 12-40/2021 от 23.07.2021

УИД-22MS0035-01-2021-001739-03            Дело №12-40/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                    12 августа 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проценко Сергея Викторовича - адвоката Соколенко Галины Ивановны, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное 07.07.2021 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края в отношении Проценко Сергея Викторовича, которым

Проценко Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий гражданство Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Проценко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял мотоциклом ИМЗ 810310 (Урал), государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Березка», расположенном в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Проценко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Проценко С.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при оформлении административного дела, а именно: Проценко С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом, а находился под воздействием лекарственных препаратов; указанных в протоколе отстранения от управления транспортным средством признаков опьянения у него не было; считает, что прибор находился в неисправном состоянии; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Защитник просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Проценко С.В. и его защитник - адвокат Соколенко Г.И., доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Проценко С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Для достижения указанных целей на судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность этого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы представленные в дело доказательства, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены. Вынесенный по делу судебный акт вышеприведенным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Так, большинству доказательств мировым судьей оценки в постановлении не приведено. Изложив вывод об их достаточности и достоверности, мировой судья не привел оснований такому суждению. Между тем указанные доказательства относимы ко времени и месту совершения вменного в вину правонарушения и с учетом позиции Проценко С.В., которую он высказал непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей и придерживался в ходе всего производства по делу, нуждались в тщательной проверке и оценке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 - Проценко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял мотоциклом ИМЗ 810310 (Урал), государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Березка», расположенном в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), Проценко С.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Процедура освидетельствования Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведена сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, с применением средства объективного контроля - видеозаписи на видеокамеру, размещенную в салоне автомобиля ДПС.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Проценко С.В. в 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «DragerAlcotest 6810», заводской №ARDD 0339, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0,02 мг/л, по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом Проценко С.В. воздухе, в концентрации 0,17 мг/л.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Проценко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С полученными результатами освидетельствования Проценко С.В. не согласился, о чем в устной форме заявил сотрудникам ГИБДД, сославшись на то, что накануне принимал лекарственные средства. От подписи в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проценко С.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, запечатлевшей процедуру освидетельствования Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания вышеуказанной видеозаписи усматривается, что в связи с несогласием Проценко С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО4 в устной форме предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На указанное предложение Проценко С.В. определенного ответа не дал, продолжая выражать свое устное несогласие с результатами освидетельствования.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, инспектор ДПС ФИО4 не принял мер к тому, чтобы в установленном порядке провести процедуру направления Проценко С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее надлежащему документальному оформлению (с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а продолжил процедуру административного разбирательства с составлением протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей не принято мер к выяснению причин, по которым инспектор ДПС ФИО4 действовал вышеописанным образом, а также не дана оценка на предмет соответствия этих действий законодательству.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933-н (далее по тексту решения - Порядок).

Согласно пункту 11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей при рассмотрении дела оставлено без внимания то обстоятельство, что при освидетельствовании Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «DragerAlcotest 6810», заводской №ARDD 0339, было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в концентрации 0,17 мг/л, при том, что как указано в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют плюс/минус 0,02 мг/л.

Из содержания вышеуказанной видеозаписи усматривается, что перед началом освидетельствования Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения, имелись неполадки с техническим средством измерения - анализатором концентрации паров этанола «DragerAlcotest 6810», заводской №ARDD 0339 - он не включался, и по этой причине, подвергался механическому воздействию путем ударов по нему сотрудниками ДПС. После того, как прибор включился, он выдавал неверные параметры даты и времени, что подтверждено чеком-распечаткой, полученным по результатам освидетельствования Проценко С.В.

Вместе с тем, мировым судьей не было принято мер к выяснению вопроса о техническом состоянии анализатора концентрации паров этанола «DragerAlcotest 6810», заводской №ARDD 0339, примененного для освидетельствования Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения, по состоянию на дату и время его проведения.

Кроме того, из ГИБДД не были истребованы и исследованы в судебном заседании, документы, подтверждающие технические характеристики указанного прибора, установленные для него заводом-изготовителем пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также сведения о его поверке.

Выяснение указанных вопросов имеет существенное значение, ввиду того, что полученный результат освидетельствования Проценко С.В. на состояние опьянения - 0,17 мг/л, с учетом указанных в акте освидетельствования пределов допускаемой абсолютной погрешности анализатора концентрации паров этанола «DragerAlcotest 6810», заводской №ARDD 0339 - плюс/минус 0,02 мг/л, находится в возможных пределах суммарной погрешности измерений, установленных пунктом 11 вышеуказанного Порядка.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачи производства по делу мировым судьей не выполнены.

Вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, непосредственно и полно исследовать все представленные доказательства по делу, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края в отношении Проценко Сергея Викторовича - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проценко С.В. - адвоката Соколенко Г.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий                                  подписано                                  А.С.Уманец