Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2016 ~ М-434/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре – Белякове Н.В.,

с участием истцов Басаргина А.А., Басаргиной Е.Ф., их представителя по доверенности Наприенко Д.В.,

ответчика Мельникова А.С. и его представителя – адвоката Матвеевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 20 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргина А.А., Басаргиной Е.Ф. к Мельникову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Басаргин А.А., Басаргина Е.Ф. обратились в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут в <адрес>, у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 27527 с регистрационным знаком Х 224 МО 124, владельцем которого является Басаргин А.А., кроме того истцу Басаргиной Е.Ф., находившейся в указанном выше автомобиле в качестве пассажира, причинен вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным знаком № Патракеевым А.М.

Страховой компанией истцу Басаргину А.А. выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <...>, и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...>. Однако фактические затраты на восстановительный ремонт превысили расчетную стоимость по причине повышения цен на товары и услуги. В результате чего истец затратил на восстановительный ремонт своего автомобиля на <...> больше, установленной экспертом ООО «Эксперт Плюс». Кроме того, на приобретение указанного выше автомобиля, для использования его в фермерском хозяйстве, Басаргиным А.А. взят кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму <...>. В настоящее время истец несет расходы по кредиту, хотя автомобиль после ДТП не эксплуатируется. За период с июля 2015 года по март 2016 года истцом Басаргиным А.А. выплачено в погашение кредита <...>.

Поэтому просит взыскать в его пользу с собственника автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным знаком Н 783 РА 24 Мельникова А.С. в счет возмещения материального вреда <...> (<...>), денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы.

Басаргина Е.Ф. просит взыскать с Мельникова А.С. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика, с согласия истцов привлечен в качестве соответчика водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП - Патракеев А.М..

В судебном заседании истцы Басаргин А.А. и Басаргина Е.Ф. и их представитель Наприенко Д.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Мельников А.С. и его представитель – адвокат Матвеева Н.Н. иск не признали и пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Не оспаривая факта, что ответчик является собственником автомобиля ВАЗ 21063, однако на момент ДТП данным автомобилем управлял Патракеев А.М., который и должен нести ответственность по возмещению ущерба истцам. Кроме того, пояснили, что страховой компанией Басаргину А.А. выплачена сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля в общей сумме <...>. Данная сумма Басаргину А.А. выплачена с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс». Требования о взыскании с ответчика суммы затрат на восстановительный ремонт <...> сверх установленной экспертом и выплаченной страховой компанией суммы, являются необоснованными. Представление истцами платежных документов о приобретении различных деталей для ремонта автомобиля, стоимость которых выше установленной экспертным заключением стоимости, не является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы. Также пояснили, что услуги по организации доставки груза с оплатой в размере <...> не имеют никакого отношения к убыткам. Выплаченная истцом Басаргиным А.А. с июля 2015 года по март 2016 года сумма <...> в погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля, получившего механические повреждения при ДТП, не может быть взыскана с ответчика, поскольку никакого отношения к расходам по восстановительному ремонту выплаченная банку сумма, не имеет.

Требования о взыскании морального вреда также считают не обоснованными, поскольку указанные истцами повреждения, продолжительность лечения, необходимо рассматривать на основании медицинского заключения о степени вреда здоровью, которое суду не представлено. Просили отказать в иске в полном объеме.

Соответчик Патракеев А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, представитель ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-42/2015 по рассматриваемому событию, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 17 минут в <адрес>, у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 27527 с регистрационным знаком Х 224 МО 124, владельцем которого является Басаргин А.А., кроме того истцу Басаргиной Е.Ф., находившейся в указанном выше автомобиле в качестве пассажира, причинен вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным знаком № Патракеевым А.М.

Сотрудниками ОГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Патракеевым А.М. п.2.4 и п.13.9 ПДД РФ.

По данному факту 10 июля 2015 года сотрудниками ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 26 августа 2015 года Патракеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Постановлением Курагинского районного суда Патракеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались на момент происшествия и не оспариваются в настоящее время, суд признает установленным факт нарушения Патракеевым А.М. п.2.4 и п.13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации и совершение им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля Басаргину А.А.

Между действиями водителя Патракеева А.М. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имеется прямая причинная связь, однако ответственность за указанные последствия, по мнению суда должна быть возложена на ответчика Мельникова А.С. – владельца источника повышенной опасности.

Из общего смысла ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также если докажет, что лицо, управлявшее указанным выше источником в момент ДТП, управляло им на законных основаниях.

Доводы ответчика Мельникова А.С. и его представителя – адвоката Матвеевой Н.Н. о возложении ответственности на соответчика Патракеева А.М., управлявшего автомобилем Мельникова А.С. в момент ДТП не могут судом быть приняты во внимание, поскольку Патракеев А.С. управлял автомобилем, без законных на то оснований, так как был допущен к управлению автомобилем его собственником Мельниковым А.С., которому достоверно было известно о том, что Патракеев А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.19 дела об административном правонарушении № 5-42/2015) и не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, у суда не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Мельников А.С. не представил суду доказательства того, что соответчик Патракеев А.М. управлял принадлежащим ему (Мельникову) автомобилем на законных основаниях, либо, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мельников А.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 27527 с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости определена экспертов в сумме <...>. Характер установленных экспертами повреждений автомобиля истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Указанная сумма – <...> выплачена истцу Басаргину А.А. страховой компанией, о чем последний указал в исковом заявлении, и подтвердил в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом Басаргиным А.А. затрат на восстановительный ремонт, превысивших расчетную стоимость на <...> суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Басаргиным А.А. не доказан размер ущерба в сумме, превышающей установленную экспертом ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет <...>, не представлено доказательств необходимости приобретения деталей, и несения расходов на восстановительный ремонт сверх стоимости, определенной в экспертном заключении. Представленные суду счета квитанции по оплате услуг восстановительного ремонта и счетов по оплате приобретенных деталей, не могут служить основанием для увеличения суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом и в последствии взыскания данной суммы с ответчика.

Доводы истца Басаргина А.А. о взыскании с ответчика Мельникова А.С. <...> убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №-Ф от 6 марта 2014 года, заключенному с ООО «Русфинанс банк», в виде ежемесячных платежей, уплаченных по кредитному договору за период с июля 2015 года по март 2016 года, также не могут служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика Мельникова А.С., поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с действиями ответчика он понес убытки, связанные с исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда истцу Басаргину А.А., суд учитывает, что последнему причинены нравственные страдания. После ДТП истец испытывал душевные переживания, выражающиеся в повышенном эмоциональном напряжении, был нарушен сон, присутствовало чувство беспокойства и прочие негативные эмоции, также испытывал нравственные страдания, переживал по поводу дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений супруге Басаргиной Е.Ф.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мельникова А.С. в пользу истца Басаргина А.А.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда истцу Басаргиной Е.Ф., суд учитывает, что последней причинены физические и нравственные страдания.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия истице Басаргиной Е.Ф. причинены телесные повреждения: <...>, расцененные заключением эксперта № 350 от 18 августа 2015 года как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с указанными травмами истица проходила стационарное лечение непосредственно после получения травмы с 10 по 14 июля 2015 года в хирургическом отделении КГБУЗ «Курагинская РБ», что подтверждается экспертным заключением. В настоящее время она продолжает медикаментозное лечение, испытывает сильные головные боли, душевные переживания, выражающиеся в повышенном эмоциональном напряжении, нарушен сон, присутствует чувство дискомфорта, ограничения качества жизни.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных истцом Басаргиной Е.Ф., а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мельникова А.С. в пользу истца Басаргиной Е.Ф.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду договора № 08-16 на оказание юридических услуг от 11 апреля 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 следует, что истцами понесены расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в сумме <...>. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Басаргиным А.А. заявлены требования о возмещении расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>, которые истцом подтверждены.

Поскольку судом отказано во взыскании требований имущественного характера, суд считает, что требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <...> не подлежат удовлетворению.

Истцом Басаргиной Е.Ф. заявлены требования о возмещении расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>, которые истицей подтверждены. Суд считает, что расходы Басаргиной Е.Ф. в сумме <...> по оплате государственной пошлины являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, приходит о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басаргина А.А. Басаргиной Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А.С. в пользу Басаргина А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.

Взыскать с Мельникова А.С. в пользу Басаргиной Е.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий Борзенко А.Г.