Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4826/2016 от 12.08.2016

Судья – Паластрова Г.В. Дело №22-4826/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Тимофеева В.В., Нетишинского В.С.

при секретаре Малышевой В.В.,

с участием прокурора Борзенцова К.В.,

осужденного Григоряна Р.В.,

защитника Захарьевой Т.И.,

потерпевшего И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Григоряна Р.В., его защитника – адвоката Л. на приговор Тихорецкого городского суда от 21 марта 2016 года, которым

Григорян Р.В. <...> года рождения, родившийся в <...> ранее судимый:

- приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2004 года по четырем эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статей 69,70,80 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору Тихорецкого городского суда от 05 июня 2002 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; постановлением Борисоглебского городского суда от 06 июля 2004 года не отбытая часть наказания сроком 7 месяцев 4 дня заменена исправительными работами. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2006 года переведен в колонию - поселение;

- приговором Красноярского районного суда Астраханской области 04 апреля 2008 года (с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от 26 июня 2008 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2012 года) по двум эпизодам пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158, двум эпизодам «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313, п. «а» ч. 3 ст. 158, двум эпизодам ч. 1 ст. 162 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2012 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 3 года 6 месяцев 25 дней; освобожден 12 октября 2012 года; не отбытый срок наказания по состоянию на 23 сентября 2015 года составил 7 месяцев 14 суток,

осужден к лишению свободы

по ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года,

по ч.1 ст.127 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

по п. «г» ч.2 ст.230 УК РФ на 8 лет,

по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника с дополнениями к ним, поступившие возражения государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора К. и потерпевшей И. на жалобы, выступления осужденного Григоряна Р.В., его защитника – адвоката Захарьевой Т.И. в поддержку доводов жалоб, доводы государственного обвинителя Борзенцова К.В. и потерпевшей И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Григорян Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, в склонении к употреблению наркотических средств, совершенном с применением насилия, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления им совершены в период с 20.01.2015 года по 01.06.2015 года на территории г. Тихорецка при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Григорян Р.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, поясняя, что его оговорила и подставила страдающая психическими расстройствами супруга И. из ненависти. Преступлений он не совершал, вынужден был связать И. во время ее припадка из её безопасноти.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе и последующих к ней дополнениях осужденный Григорян Р.В. полагал его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагал приговор основанном на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. Материалами дела его виновность не подтверждена, экспертные заключения выполнены с нарушениями. Суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшей, которая страдает психическими расстройствами, употребляет сильнодействующие препараты в связи с чем он вынужден был ее связать во время припадка, она оговорила его из неприязни. По мнению осужденного судебное следствие имело обвинительный уклон, судом проигнорированы доказательства, подтверждающие его невиновность, имелись множественные нарушения УПК РФ, в том числе права на защиту. Просил приговор отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и последующих к ней дополнениях адвокат Захарьева Т.И. так же указывала на незаконность приговора ввиду недопустимых доказательств положенных в его основу, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и содержат существенные противоречия. Судом не дана критическая оценка необъективности показаний потерпевшей и ее матери, обусловленных неприязненными отношениями к ее подзащитному. Кроме того потерпевшая давала явку с повинной о том, что обнаруженные по месту жительства матери осужденного наркотические вещества принадлежат ей, однако это обстоятельство не получило у суда оценки, как и ходатайство защиты о возврате дела прокурору. Указывала на допущенные процессуальные нарушения при изъятии мобильного телефона у потерпевшей, что делает недопустимым это доказательство. Полагала, что доказательства защиты опровергают выдвинутое против его подзащитного обвинение, поскольку оно сфальсифицировано и основано на ложных или субъективных показаниях. Просила приговор отменить, дело возвратить прокурору.

На апелляционные жалобы осужденного и защиты от государственного обвинителя Киселева М.В. и потерпевшей И.поступили возражения, в которых они полагали их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поступившие на них возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Григоряна Р.В. в совершенных преступлениях, установленных обжалуемым приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, доказательствами вины Григоряна Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются:

- показания потерпевшей И., которая пояснила, что осужденный Григорян Р.В. совершил преступные действия, подробно описанные в приговоре, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, склонение к употреблению наркотических средств, совершенное с применением насилия;

- показания свидетеля М., которая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и пояснила, что является сводной сестрой потерпевшей И., ей известно, что со стороны осужденного Григоряна Р.В. в отношении И. применялось насилие, он употреблял наркотические вещества и насильно склонял потерпевшую этому, она была свидетелем событий, имевших место 21.01.2015 года по адресу <...>, по месту жительства ее сестры, видела разбитое окно в доме, разбросанные вещи. 01 июня 2015 года она с матерью и дочерью И. выезжали по месту жительства Григорян Р.В., откуда забирали сестру и вызывали ей скорую медицинскую помощь;

- показания свидетеля М., который пояснил, что потерпевшая приходится ему падчерицей, Григорян Р.В. угрожал и наносил телесные повреждения И., выбил окно и проник, в принадлежащий ему дом по <...>, в котором проживала его падчерица. Весной 2015 года Григорян Р.В. с И. обращались к нему для переоформления автомобилей. Также со слов супруги ему известно, что Григорян Р.В. употреблял наркотические вещества ;

- показания свидетеля Н., которая пояснила, что И. приходится ей дочерью, ей известно о проникновении Григоряна Р.В. в дом, в котором проживала И., и о событиях, имевших место 01 июня 2015 года, так как она забирала дочь, вызывала полицию и скорую медицинскую помощь, также пояснила, что следователь изымал ее телефон, она расписывалась в протоколе выемки;

- показания свидетеля О., которая пояснила, что в январе 2015 года она являлась действующем сотрудником СО ОМВД России по Тихорецкому району, входила в состав следственной группы, которая выезжала по вызову гражданки Гончаровой по факту проникновения в дом по адресу <...>.

- показания свидетеля П., который пояснил, что знаком с Григоряном Р.В. и И., ему известно по какому адресу они проживали, что раньше Григорян Р.В. употреблял наркотические вещества. Пояснил, что он был очевидцем обыска в квартире Григоряна Р.В., где нашли сверток с марихуаной в чае. Григоряна Р.В. утверждал, что этот сверток ему подкинули и просил И. взять вину на себя, мотивируя наличием у него непогашенной судимости. Кроме как Григоряну Р.В. марихуана не могла никому принадлежать, так как никто кроме него не употреблял наркотики;

- показания свидетеля Р., которая пояснила, что в качестве понятой принимала участие в обыске в квартире Григоряна Р.В. в январе-феврале 2015 года. Протокол изъятия и обыска подписывала лично;

- показания свидетеля С., который пояснил, что знаком с Григоряном Р.В. и И. по роду службы, выезжал по месту жительства Григоряна Р.В., отбирал у него объяснение. Сообщил о наличии телесных повреждений у И. в дежурную часть. Со слов сотрудника ГНР ему известно, что именно Григорян Р.В. применил насилие в отношении супруги;

- показания свидетеля Т., которая пояснила, что работает врачом наркологом, проводила медицинское освидетельствование И., в ходе которого у последней было установлено употребление наркотического вещества - морфина, повреждения в виде инъекций, ссадины на ногах, на правом предплечье. И. утверждала, что они были причинены Григоряном Р.В., который ввел ей насильно наркотическое вещество внутривенно;

- показания свидетеля У., который пояснил, что знаком с Григоряном Р.В. и И., по долгу службы он проводил осмотр потерпевшей И., при котором обнаружил ссадины на теле и следы от укола, также брал анализы, согласно которым у И. в крови был выявлен кодеин. И. пояснила, что укол ей сделал Григорян Р.В.;

- показания эксперта Ф., который пояснил, что потерпевшая И. говорила об обстоятельствах происхождения телесных повреждений на ее теле, причиненных ее мужем Григоряном Р.В.;

- показания свидетеля Ч., которая пояснила, что знакома с потерпевшей И., выезжала по вызову скорой медицинской помощи, обнаружила потерпевшую в квартире по <...>, проводила ее осмотр, в ходе которого И. рассказала о том, что муж насильно ей сделал укол наркотического средства;

- показания свидетеля Ц., который пояснил, что знаком с Григоряном Р.В., так как ходил к нему колоться 2 года назад. Григорян Р.В. при нем не курил и не кололся. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии;

- показания свидетеля Ч., которая пояснила, что жила по соседству с Григоряном Р.В. и И. по <...>, ей известно, что по месту жительства И. приезжала полиция по факту попытки проникновения в дом, позже она была допрошена следователем;

- показания свидетеля Ш., который пояснил, что 06 февраля 2015 года он присутствовал при проведении обыска в квартире Григоряна Р.В.. Обыск проводился в присутствии понятых и с помощью кинолога с собакой. В ходе обыска были изъяты обувь, наркотические вещества, телефон, сим карты, мак. Потерпевшая И. также присутствовала при обыске в квартире при обнаружении наркотических веществ на кухне. Протокол обыска составлялся следователем Демченко, видеозапись не велась;

- показания свидетеля Щ., который пояснил, что 01 июня 2015 года поступил вызов в дежурную часть, после чего он отправился по адресу <...>. По указанному адресу находились потерпевшая И. и ее мать. В присутствии понятых и собственника жилья был проведен осмотр, найдено наркотическое вещество в желтой капсуле из-под киндер сюрприза. Потерпевшая находилась в одурманенном состоянии, и пояснила, что Григорян Р.В. уколол ее неизвестным веществом, связывая при этом, позже ей вызвали скорую медицинскую помощь и отправили на медицинское освидетельствование;

- показания свидетеля ь., которая пояснила, что работает фельдшером, лично не знакома с Григоряном Р.В. и И. Следователь приглашал ее на допрос в качестве специалиста в области оказания медицинской помощи;

- показания свидетеля Г., которая пояснила, что в феврале 2015 года присутствовала при обыске в доме Григоряна Р.В. в качестве понятой. В ходе обыска на кухне была обнаружена фольга с растительным веществом, тряпочка с таким же веществом, около 18 коробок мака. Протокол обыска составлялся на месте, после прочтения, он был подписан ею;

- показания свидетеля Д., который пояснил, что знаком с Григоряном Р.В. и И. Они арендовали его жилье по адресу <...>. Ему звонил сосед с просьбой приехать. Когда он приехал, в квартире находились сотрудники полиции, потерпевшая И., ее сестра и мать. В ходе беседы с И. выяснилось, что Григорян Р.В. вколол ей наркотическое средство, применяя насилие и обездвижив. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Также пояснил, что медицинские препараты, обнаруженные в его квартире, ему не принадлежали;

- показания свидетеля Е., которая пояснила, что она является домкомом дома <...> С Григоряном Р.В. и И. знакома, как с арендаторами квартиры 76 в их доме. 01 июня 2015 года в доме были слышны крики, потом приехала полиция и хозяин квартиры №76, в которой производился обыск. От И. ей известно, что муж ее удерживал насильно и ввел инъекцию. Также она видела у И. след от укола;

- показания свидетеля Ж., которая пояснила, что знакома с Григоряном Р.В. и И., о случившемся узнала 01 июня 2015 года, видела потерпевшую в квартире, но состояние ее не определила, позже о подробностях происшедшего узнала от сестры потерпевшей;

- показания свидетеля З., который пояснил, что проводил допрос В. Ж. по поводу изготовления, хранения и введения наркотической инъекции потерпевшей И.;

- показания эксперта А., который пояснил, что присутствовал при осмотре квартиры, в которой проживал Григорян Р.В., в ходе которого были изъяты следы обуви, пальцев рук на стекле и на мебели, по которым он проводил экспертизу.

Вина осужденного так же подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта №78 от 28.01.2015 года, согласно которому один из двух следов оставлен пальцем левой руки И., второй след – не принадлежит ему;

- заключением эксперта №174 от 11.02.2015 года, согласно которому след ногтевой фаланги оставлен безымянным пальцем руки Григорян Р.В.;

- заключением специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз №36 от 30.03.2015 года, согласно которому Григорян Р.В. не страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.01.2015 года от потерпевшей по факту незаконного проникновения в ее домовладение;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2015 года, согласно которого произведен осмотр домовладения по адресу <...>;

- протоколом очной ставки между Григоряном Р.В. и И. от 18.08.2015 года в котором потерпевшая подтвердила свои обвинительные показания в отношении Григоряна Р.В.;

- протоколом выемки от 07.02.2015 года, согласно которого у потерпевшей был изъят телефон;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2015 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон с которого потерпевшая послала СМС о помощи, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом обыска от 06.02.2015 года, согласно которого был изъят мобильный телефон Григорян Р.В., обнаружен и изъят сверток фольги с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, 4 медицинских шприца, 4 пары обуви, 16 картонных коробок с пищевым маком;

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2015 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон, затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключениям эксперта №167 от 11.02.2015 года и №297 от 05.03.2015 года, согласно которым 06.02.2015 года при обыске в домовладении по адресу <...>, изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.02.2015 года, согласно которому в жилище Григоряна Р.В. по <...> обнаружены 2 свертка, которые согласно экспертизе №167 от 11.02.2015 года изъято наркотическое вещество каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2015 года, согласно которого осмотрено 4 пары обуви, сверток фольги, салфетка из нетканого материала, инъекционные шприцы, картонные коробки, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №364 от 05.06.2016 года, согласно которому телесные повреждения у И. расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2015 года согласно которому Григорян Р.В., применяя насилие опасное для здоровья И., незаконно лишил ее свободы;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2015 года, согласно которого И. указала место, где Григорян Р.В. незаконно лишил ее свободы и с применением насилия внутривенно ввел ей наркотики;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01.06.2015 года, согласно которой И. была оказана медицинская помощь и установлен предварительный диагноз;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.06.2015 года, согласно которого выявлен факт введения инъекции Григоряном Р.В. потерпевшей;

- протоколом медицинского освидетельствования №1746 от 02.06.2015 года, согласно которого у И. установлен факт употребления наркотических веществ;

- протоколом выемки от 22.10.2015 года, согласно которого был изъят мобильный телефон у свидетеля Н.;

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2015 года, согласно которого был осмотрен телефон свидетеля Н., признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2015 года, согласно которого 03.07.2015 года было получено письменное объяснение от Б.

Положенные в основу приговора уличающие доказательства согласуются между собой и их оценка судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб защитника и осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Доводы жалоб о сфальсифицированности доказательств, в том числе порочности протокола изъятия мобильного телефона «Нокия 2700» так же были предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а указанный протокол наряду с иными доказательствами по делу не противоречащими в своей совокупности, подтвердили виновность осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него алиби по ч.1 ст. 139 УК РФ, о том, что он физически не мог насильно ввести потерпевшей наркотическое средство шприцом в вену, а она его оговаривает из личной неприязни и корыстного мотива, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, в том числе частично показаниями осужденного о том, что он связал скотчем потерпевшую яко бы для ее же безопасности.

Доводы защиты о наличии множественных существенных нарушений УПК РФ при расследовании по делу, а так же при его рассмотрении, в частности отсутствии юридической оценки явке с повинной И. где она признавалась в хранении наркотиков, за которое впоследствии был осужден Григорян Р.В., не рассмотрение судом ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, судебная коллегия не находит обоснованными, позволяющими сомневаться в виновности осужденного, поскольку потерпевшая в своих показания неоднократно указывала, что явки с повинной дала под давлением Григорян Р.В., что бы ему помочь; по результатам их проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не опровергала защита в судебном заседании, а доводы суда о доказанности виновности Григоряна Р.В. и отсутствии необходимости возврата дела прокурору были изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о неадекватности потерпевшей, ввиду наличия у нее психических отклонений в поведении в несовершеннолетнем возрасте, не свидетельствуют о невиновности Григоряна Р.В., поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции у судебной коллегии сомнений в вменяемости потерпевшей не возникло, она давала ясные и последовательные показания, которые не расходились с ее показаниями в суде первой инстанции и с ее позицией изложенной в возражениях на апелляционные жалобы. Кроме того, Григорян Р.В. уже в ходе предварительного следствия зарегистрировал брак с потерпевшей, что подтверждает её праводееспособность.

Действия осужденного Григорян Р.В. по ч.1 ст.127, ч.1 ст.228, п. «г» ч.2 ст.230, ч. 1 ст.139 УК РФ верно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и общественной опасности совершенных им преступлений, верного определения их категорий, данных о его личности, семейного положения, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Григоряну Р.В. учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка и хронического заболевания.

Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение целей наказания. Оно не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона; нарушение требований Общей части УК РФ.

Районный суд при окончательном назначении наказания Григоряну Р.В. с применением правил п. «б» ч.1 ст.70 УК РФ указал о присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем при назначении наказаний по совокупности приговоров применяется принцип частичного или полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая, что районным судом применен принцип частичного присоединения наказаний, что не указано в резолютивной части приговора, допущенная ошибка подлежит исправлению судебной коллегией.

Так, назначая Григоряну Р.В. наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, наличие в его действиях опасного рецидива, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается только рецидив преступлений, без указания его вида.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Григоряна Р.В. следует изменить, исключив из мотивировочной его части указание о признании в действиях Григоряна Р.В. опасного рецидива, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Данное обстоятельство не влияет на назначенное осужденному наказание, поскольку вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно. В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда от 21 марта 2016 года в отношении Григоряна Р.В. изменить:

- исключить указание о наличии отягчающих наказание обстоятельства -опасного рецидива, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого является опасным;

- указать в резолютивной части приговора при окончательном назначении наказания с применением правил п. «б» ч.1 ст.70 УК РФ о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденного Григоряна Р.В., его защитника – адвоката Захарьевой Т.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: