Решение по делу № 02-2853/2020 от 26.06.2020

Дело №2-2853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р... С.В. к ООО «Международная финансовая Корпорация», Р...ому В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков сумму в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 200 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. было установлено, что истица в ноябре 2013 г. заключила договор денежного займа на сумму 100 000 руб. под 16,5% годовых от суммы займа с ООО «...» на срок 3 мес. 21.04.2014 г. истица заключила новый договор займа №... и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым передала 150 000 руб. с учетом суммы, внесенной по предыдущему договору займа, после чего передала денежные средства в сумме 50 000 руб., передав неустановленному лицу предыдущий договор займа и квитанцию к нему. 07.04.2014 г. истица заключила дополнительное соглашение №2 к договору займа от 21.02.2014 г. в соответствии с которым передала ООО «...» 200 000 руб., увеличив таким образом сумму займа с 150 000 руб. до 350 000 руб. 21.04.2014 г. истица заключила дополнительное соглашение №3 к договору займа от 21.02.2014 г. в соответствии с которым передала ООО «...» 100 000 руб. увеличив таким образом сумму займа с 350 000 руб. до 450 000 руб. 24.02.2015 г. истица заключила договор денежного займа №... с ООО «...» передав 200 000 руб. с учетом суммы долга по предыдущему договору займа от 21.04.2014 г., о чем ей была выдана квитанция, однако фактически указанную сумму в кассу она не вносила. Впоследствии истице были произведены выплаты в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. Таким образом, Р...ый В.Н. и К...а Г.Ш. действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, условия договора займа не выполнили, путем обмана похитил денежные средства истца в сумме 200 000 руб., распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, причинив истице значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.16-17). Внесенные истицей денежные средства возвращены ей не были, в связи с чем, заявила гражданский иск на 200 000 руб.

Таким образом, Р...ый В.Н. и К...а Г.Ш., условия договора займа не выполнил, путем обмана похитил денежные средства истца в размере 200 000 руб.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. Р...ый В.Н. и К...а Г.Ш., были признаны виновными в совершении, в том числе, в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.12.2019 г. приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. был оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.95-120).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу 15.04.2019 г. судебным актом, установлено причинение Р...ым В.Н. истцу вреда на сумму 200 0000 руб., данные денежные средства подлежат возмещению, а иск удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

ООО «Международная финансовая Корпорация» также свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнило, в соответствии с условиями заключенного между ними договора, денежные средства в размере 200 000 руб. до настоящего времени не вернуло, соответственно с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма в размере 200 000 руб.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 5 200 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Международная финансовая Корпорация», Р...ого В.Н. в пользу Р... С.В. сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Международная финансовая Корпорация», Р...ого В.Н. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2020 г.