Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2020 от 15.07.2020

№ 2-744/2020

10RS0017-01-2020-000617-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Лукошко» к Д.Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами сроком на 12месяцев заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен>. Плата за пользование заёмными средствами составляет <Номер обезличен> процента в год. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного погашения долга. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности составил <Номер обезличен>., в связи с чем КПК «Лукошко» <Дата обезличена>г. обратился за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г. Сортавала от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с Д.Г.И. в пользу КПК «Лукошко» долга отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства: <Номер обезличен> - сумма основного долга по договору займа; <Номер обезличен> проценты за пользование займом, <Номер обезличен> неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен>

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> исковые требования были удовлетворены.

Определением судьи от <Дата обезличена> заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что <Дата обезличена> сторонами был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен>. сроком на <Номер обезличен> месяцев.

Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет <Номер обезличен> процента в год, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Из доводов иска следует, что в настоящее время ответчик уклоняется от добровольного погашения долга, чем нарушает принятые договором обязательства.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала от <Дата обезличена>г. судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с Д.Г.И. в пользу КПК «Лукошко» отменен по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что в силу п. 4 договора займа ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <Номер обезличен> процентов годовых на остаток суммы займа.

Согласно п. 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (в том числе фактического возврата займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности ответчика по обязательствам составляет: <Номер обезличен>. - сумма основного долга по договору займа; <Номер обезличен>.- проценты за пользование займом, <Номер обезличен>. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца, находит его арифметически верным, своего варианта расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратила денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с нее процентов, предусмотренных положениями ст. 811 ГК РФ, в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья330ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме <Номер обезличен>. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждены судебные расходы в указанном размере.

При этом ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <Номер обезличен>. судом не может быть разрешено, поскольку указанная сумма оплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Д.Г.И., в связи с чем ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит рассмотрению мировым судьей, выдавшим судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д.Г.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лукошко» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере: основной долг – <Номер обезличен>., проценты за пользование займом – <Номер обезличен>., неустойка – <Номер обезличен>., всего – <Номер обезличен>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е. Буш

Копия верна: судья В.Е. Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>