Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9030/2014 от 16.04.2014

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-9030/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей: Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу МУЗ «Чеховская районная больница № 2» на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года о назначении судебной комиссионной медицинской экспертизы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>9 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>6 к МУЗ «Чеховская районная больница № 2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Определением суда от 16 июля 2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

В связи с неосуществлением оплаты за экспертизу ответчиком, отсутствие в определении суда сведений о привлечении по ходатайству экспертного учреждения к участию в ее проведении внештатных экспертов с определением вопроса осуществления оплаты их работы, дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов.

25.11.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19.02.2014 было постановлено определение о назначении по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ГУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» с привлечением внештатных экспертов: врача нефролога <данные изъяты>7, врача периатра-инфекциониста <данные изъяты>8, а также с разрешением привлечения иных лиц при отсутствии у названных возможности принять участие в производстве экспертизы. Обязанность по оплате услуг по проведению экспертизы, в том числе услуг привлеченных внештатных экспертов, была возложена на МУЗ «Чеховская районная больница № 2», которое было обязано заключить с экспертным учреждением договор на оплату услуг по производству экспертизы в размере согласно прейскуранту ГУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в течение 14 дней с даты вступления определения суда в законную силу. До окончания производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

На данное определение МУЗ «Чеховская районная больница № 2» была подана частная жалоба, в которой ответчик просил о его отмене как незаконного и необоснованное. При этом МУЗ «Чеховская районная больница № 2» указало, что обязанность по оплате экспертных услуг была возложены на него без соответствующего обсуждения и без учета мнения его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом по ходатайству МУЗ «Чеховская районная больница № 2», в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов на оплату услуг по проведению назначенной экспертизы, включая услуги внештатных экспертов, на МУЗ «Чеховская районная больница № 2» обоснованным и соответствующим положениям ст. 96 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы о том, что на обсуждение судом необоснованно был постановлен вопрос о стоимости услуг об оплате проведения экспертизы по прейскуранту, а разрешен вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы в конкретном размере, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку такие доводы не опровергают выводов суда относительно необходимости получения заключения экспертов по заявленным вопросам и согласуются с положениями ст. 96 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы МУЗ «Чеховская районная больница № 2» о том, что на него были возложены дополнительные расходы по оплате услуг внештатных экспертов, поскольку против привлечения внештатных экспертов представитель ответчика не возражал, такое действие было признано судом необходимым.

Иные доводы частной жалобы относительно судебных расходов сводятся к не согласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Доводы относительно существа определения суда, не связанные с вопросами о судебных расходах и приостановления производства по делу в силу ст.ст. 331, 218, 104 ГПК РФ, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, и такие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на соответствующее решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МУЗ «Чеховская районная больница № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи