Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2014 ~ М-1737/2014 от 27.02.2014

Копия Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием Карчмит А.В., его представителя Ильина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж № 124 под управлением собственника истца и ПАЗ – № № 124 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 По результатам проведенной по факту ДТП проверки установлено, что водителем ФИО7 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО8», после уведомления ответчика о страховом случае, поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> коп, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что двигался по <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, пропуская человека, вследствие чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в данном ДТП признан ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, указав, что в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть возместил сумму ущерба истцу в добровольном (досудебном) порядке, выполнив все обязательства перед истцом в рамках страхования по договору ОСАГО. Также указал, что предметом спора является оспаривание истцом размера суммы страхового возмещения, а не исполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Таким образом, у страховщика потерпевшего, исходя из положений закона никаких обязательств по договору ОСАГО, между сторонами не имеется.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО12» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж № 124 под управлением собственника истца и ПАЗ – №, № 124 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

Водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, выполненному оценщиком ФИО13", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж № 124 с учетом износа, составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО8» (полис ОСАГО серии №).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО8» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в рамках исполнения обязательство по договору ОСАГО. Следовательно, в счет погашения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.), требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>) в силу ст. 15 ГК РФ, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО8» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░8» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░8» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░