Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2021 ~ М-637/2021 от 18.02.2021

Гражданское дело № 2-1927/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000813-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                        город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К. Т. к ООО МКК «Партнер Инвест» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.Т. обратился в суд с иском к ООО МКК «Партнер Инвест» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.54-57), указано, что истец является собственником и добросовестным приобретателем автомашины «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.02.2017. При покупке указанного автомобиля истцом были переданы денежные средства в размере 87 000 руб. его продавцу Тоуту В.А., который после получения денежных средств передал истцу автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства Тоут В.А. пообещал привезти истцу позже. В соответствии с п. 2 Договора автомобиль в залоге не состоял. Кроме того, истец лично перед покупкой проверял указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариата на предмет залога, и информации о залоге не имелось. Сведений о наличии ограничений на данную автомашину в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции ГИБДД <данные изъяты> где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, также не имелось. Никаких уведомлений либо сообщений о том, что указанный автомобиль находится в залоге ООО МКК «Партнер Инвест», истцу за период со дня покупки автомобиля (почти 4 года) не поступало. О залоге автомашины истец не знал и не мог знать, хотя принял все меры с достаточной добросовестностью для выяснения этой информации. Никаких сомнений в правомерности совершённой сделки у истца не возникало. С момента покупки автомашины истец нёс бремя его содержания, ремонтировал (коробку передач, навесное оборудование двигателя и другое), однако на учёт автомашину так и не поставил, поскольку передвигался на ней мало.

<данные изъяты> выбыл из законного владения истца. На автомобиле сработала сигнализация; выглянув в окно, истец увидел, что его автомобиль погружают на эвакуатор. Выйдя из дома к автомобилю, истец поинтересовался у мужчины, который находился рядом с эвакуатором, почему его автомобиль эвакуируют, на что ему было сообщено, что автомобиль находится в залоге. При этом мужчина не только не представился, но и не предъявил истцу каких-либо документов, подтверждающих правомочность изъятия. Истец попросил дать ему возможность забрать личные вещи из автомобиля (дорогой строительный инструмент), необходимый ему для работы. Однако ничего забрать из автомобиля истцу не разрешили, мужчина, осуществляющий погрузку, сел в машину и уехал, назвав истцу только адрес <данные изъяты> куда ему необходимо было подъехать для разрешения возникших вопросов.

Впоследствии истцу было сообщено, что забрать свои личные вещи из автомобиля он сможет только после того, как передаст ответчику ключи и документы на автомобиль, что истец сделать отказался.

В досудебном порядке ответчик отказался добровольно вернуть истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль стоимостью 87000 руб., оригинал ПТС (со слов ответчика находящийся у ООО МКК «Партнер Инвест»), а также личные вещи, находившиеся в автомобиле, а именно: 1) перфоратор, стоимостью 7428 руб.; 2) миксер строительный электрический, стоимостью 3998 руб.; 3) пылесос строительный <данные изъяты>», стоимостью 4060 руб.; 4) стремянку бытовую, стоимостью 3000 руб.; 5) лобзик электрический, стоимостью 3500 руб.; 6) вентилятор бытовой, стоимостью 1200 руб.; 7) паяльник строительный для спайки пластиковых труб, стоимостью 5499 руб.; 8) плиткорез, стоимостью 14999 руб. Общая стоимость личных вещей истца, изъятых ответчиком, составляет 43684 руб.

Истец также указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела из пояснений представителя ответчика он узнал о том, что его автомобиль <данные изъяты> продан Иванову М.А. за 260 000 руб. Однако, каких-либо сведений об обращении ответчика в суд за обращением взыскания на заложенное имущество не представлено. До настоящего времени истцу с достоверностью не известно, отчужден ли его автомобиль какому-то иному лицу или нет, поскольку ООО МКК «Партнер Инвест» в материалы дела представлены только копии договора-купли продажи спорного автомобиля. Данные действия, по мнению истца, указывают на недобросовестность ответчика, который уже после принятия иска судом (26.02.2021) реализовал автомобиль по договору от 31.03.2021. Указанными действиями ответчик умышленно воспрепятствовал правильному разрешению данного спора, допустив отчуждение спорного имущества третьим лицам.

На основании изложенного истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.02.2017; прекратить залог, наложенный на основании договора залога от 27.02.2016, заключенного между ООО МКК «Партнер Инвест» и Тоутом В.А., автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения ООО МКК «Партнер Инвест», обязав передать истцу принадлежащее по праву собственности имущество: автомашину «<данные изъяты> стоимостью 87 000 руб.; паспорт транспортного средства <данные изъяты> строительный инструмент, а именно: перфоратор <данные изъяты> стоимостью 7428 руб., миксер строительный электрический <данные изъяты> стоимостью 3998 руб., пылесос строительный <данные изъяты> стоимостью 4060 руб., стремянку бытовую, стоимостью 3000 руб., лобзик электрический <данные изъяты> стоимостью 3500 руб., вентилятор бытовой, стоимостью 1200 руб., паяльник строительный для спайки пластиковых труб <данные изъяты> стоимостью 5499 руб., плиткорез <данные изъяты> стоимостью 14999 руб.; в случае невозможности истребования из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества взыскать с ООО МКК «Партнер Инвест» в пользу истца денежные средства в размере 130 684 руб., в том числе 87 000 руб. за автомашину, 43 684 руб. за строительный инструмент в счёт компенсации за незаконно изъятое у него имущество; взыскать с ООО МКК «Партнер Инвест» в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 814 руб.

В судебное заседание истец Васильев К.Т., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Наточий И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец проверял реестр сведений о залоге, и сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Указал, что незаконно изъятые у истца строительные инструменты до настоящего времени находятся у ООО МКК «Партнер Инвест». Расчет стоимости изъятого строительного инструмента осуществлялся со слов истца.

Представитель ответчика ООО МКК «Партнер Инвест» Алямов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, препятствующих совершению действий по установлению наличия обременений на спорном автомобиле, так как сведения о том, что спорное транспортное средство передано в залог ответчику, на дату заключения договора купли-продажи между истцом и Тоутом В.А. являлись общедоступными, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным приобретателем. Относительно требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения пояснил, что никакого спора между истцом и ответчиком, по сути, не существует. Часть истребуемого истцом имущества, находившегося в спорном автомобиле на момент его изъятия ответчиком, действительно имеется в натуре у ООО МКК «Партнер Инвест», которое никаких препятствий истцу в получении данного имущества не чинит, однако истец сам не забирает испрашиваемое имущество у ответчика, несмотря на неоднократные предложения об этом ООО МКК «Партнер Инвест». В частности, в автомобиле находились стремянка бытовая, лобзик электрический, вентилятор бытовой, паяльник строительный для спайки пластиковых труб, компрессор автомобильный, ящик для инструментов и насадка для миксера. Другого имущества не было.

Третьи лица Тоут В.А., Гуро Д.Б., Белошапкин М.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Тоут В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (л.д.35оборот).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 между ООО МКК «Партнер Инвест» (заимодавец) и Тоутом В.А. (заемщик) заключен Договор займа __ с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 97 000 руб. на срок до 27.03.2016 года под 6,3% в месяц (л.д.41-43).

27.02.2016 в качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору займа __ с установкой спутникового мониторинга, между ООО МКК «Партнер Инвест» (залогодержатель) и Тоутом В.А. (залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого в обеспечение возврата полученного займа залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>

Настоящий договор вступает в силу с момента выдачи Займа и действует до полного волнения Залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора (п. 7.1.).

При нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и/или процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор, залогодержатель имеет право требовать передачи предмета залога в течение суток с момента образования задолженности в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога. В случае отказа или уклонения Залогодателя от передачи предмета залога во владение Залогодержателя, а так же в случае не возможности связаться с Залогодателем любым доступным способом, Залогодержатель имеет право самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку) до места хранения (на дебиторскую стоянку) (п.п. 2.3 и 2.3.1)

Пунктом 2.5.2 Договора залога также закреплено, что залогодатель обязан без разрешения залогодержателя не отчуждать и не передавать в пользование третьему имущество, являющееся предметом залога и находящееся согласно настоящему договору в пользовании, ни при каких обстоятельствах.

В случае нарушения п.2.5.2 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 2.5.5.).

Пунктом 7.2 Договора залога закреплено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, поскольку заемщик Тоут В.А. свои обязательства по договору займа __ от 27.02.2016 надлежащим образом не исполнял, ООО МКК «Партнер Инвест» было принято решение об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем были организованы розыскные мероприятия по поиску залогового имущества, однако автомобиль <данные изъяты> был обнаружен лишь в 2021 году.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из краткой выписки из реестра уведомление о залоге, движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), удостоверенной нотариусом Титовой И.Л., следует, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной <данные изъяты>, залогодержателем является ООО МКК «Партнер Инвест». Далее, 02.04.2021 в вышеуказанное уведомление были внесены изменения, об исключении из реестра сведений о залоге на спорное движимое имущество ввиду реализации предмета залога (л.д.62-61).

Таким образом, до заключения договора купли-продажи в 10.02.2017 между Васильевым К.Т. и Тоутом В.А. (л.д.12), сведения о залоге автомобиля имелись и являлись общедоступными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Васильевым К.Т. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ООО МКК «Партнер Инвест» предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, приобретение транспортного средства Васильевым К.Т. по возмездной сделке не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

На основании изложенного учитывая, что Васильев К.Т. при должной осмотрительности должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, однако при приобретении спорного автомобиля истец не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, оснований для признания его добросовестным приобретателем суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела 31.03.2021 спорное (заложенное) имущество было реализовано ООО МКК «Партнер Инвест» по цене 240 00 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ответчиком с Гуро Д.Б. в лице Иванова М.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 31.03.2021 о поступлении в ООО МКК «Партнер Инвест» по указанному договору денежных средств от Иванова М.В. в сумме 240 000 руб. (л.д.47,48).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев реализации этого имущества для удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны залогодателя в залоговом обязательстве.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.1. Договора залога закреплено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя осуществляется во внесудебном порядке (п.4.1.1). Данным пунктом также установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

__ с установкой спутникового мониторинга, а также ст. 349 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований иска Васильева К.Т. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 __ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п.36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал на то, что в результате действий ответчиком об изъятии у него автомобиля <данные изъяты> в незаконном владении оказались строительные инструменты, принадлежащие истцу и находящиеся в момент изъятия в салоне автомобиля, а именно: перфоратор <данные изъяты> миксер строительный электрический <данные изъяты> пылесос строительный <данные изъяты> стремянка бытовая, лобзик электрический <данные изъяты> вентилятор бытовой, паяльник строительный для спайки пластиковых труб <данные изъяты> и плиткорез <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: гарантийный талон __ на перфоратор <данные изъяты>, серийный __ (л.д.6), гарантийный талон и кассовый чек на миксер строительный <данные изъяты> гарантийный талон <данные изъяты> и кассовый чек на пылесос строительный <данные изъяты> заводской __ модель <данные изъяты> Документов на приобретение истцом бытовой стремянки, электрического лобзика <данные изъяты>бытового вентилятора, строительного паяльника для спайки пластиковых <данные изъяты> а также плиткореза <данные изъяты> материалы дела не представлены.

Из описи имущества, составленной 28.09.2021 представителем ООО МКК «Партнер Инвест», усматривается, что в салоне автомобиля <данные изъяты>, находилось следующее строительное имущество: стремянка бытовая, лобзик электрический, вентилятор бытовой, паяльник строительный для спайки пластиковых труб, компрессор автомобильный, ящик для инструментов и насадка для миксера. Приложением к описи идут фотографии (<данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанное в акте описи от 28.09.2021 имущество принадлежит Васильеву К.Т.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильева К.Т. подлежат удовлетворению в части истребования из владения ООО МКК «Партнер Инвест» - бытовой стремянки, лобзика электрического «Dexter», вентилятора бытового, и строительного паяльника для спайки пластиковых труб «<данные изъяты> поскольку наличие у ответчика данного имущества им не оспаривается.

Вместе с тем, требования истца об истребовании у ответчика перфоратора «<данные изъяты>», строительного электрического миксера «Dexter», пылесоса строительного <данные изъяты> и плиткореза <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия указанного имущества у истца в момент его изъятия, и с учетом того, что ответчик факт нахождения вышеуказанного имущества у себя отрицает.

По этим же основаниям с ответчика не может быть взыскана компенсация за данное имущество, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи: перфоратор «<данные изъяты>», миксер строительный электрический «<данные изъяты> строительный «<данные изъяты> плиткорез «<данные изъяты> факт утраты владения данным имуществом именно в момент изъятия транспортного средства <данные изъяты> также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после изъятия у истца автомобиля <данные изъяты>, ответчик удерживал имущество истца, а также что истцу чинились ответчиком препятствия забрать имущество. Так, на протяжении всего времени рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика неоднократно предлагал самому истцу, а впоследствии и его представителю вместе проследовать к месту хранения имущества, чтобы истец смог забрать его. Представитель ответчика последовательно утверждал, что не чинит истцу препятствий, не удерживает имущество, однако истец сам уклоняется от того, чтобы забрать его.

Из копии телеграммы от 09.08.2021 усматривается, что ООО МКК «Партнер Инвест» просило истца принять истребуемый им строительный инструмент и составить акт приема-передачи в рабочие <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> Однако на момент вынесения решения по данному делу Васильев К.Т. за истребуемым имуществом к ответчику так и не обратился.

В судебном заседании от 08.06.2021 истец также не оспорил то обстоятельство, что ООО МКК «Партнер Инвест» действительно предлагало ему приехать к ним в офис и забрать то имущество, которое находилось в салоне изъятого у него автомобиля, однако он этого так и не сделал, объяснив это тем, что в настоящее время у него имеется большая занятость на работе, при этом строительные инструменты тяжёлые, и физически их унести самостоятельно он не сможет. Пояснил, что в настоящий момент им был приобретен новый строительный инструмент для осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, несмотря на то, что нарушений прав истца в данной части ответчиком не допущено, учитывая то, что ответчик не возражал передать истцу то имущество, наличие которого у себя ответчик не отрицает, поскольку до настоящего времени часть имущества в распоряжение истца не поступила (по не зависящим от ответчика обстоятельствам), в целях окончательного разрешения спора между сторонами суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность передать истцу то имущество, наличие у себя которого ответчик не отрицает, а именно стремянку бытовую, лобзик электрический «Dexter», вентилятор бытовой, паяльник строительный для спайки пластиковых труб «Калибр».

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных доказательств по делу судом установлено, что истцом не представлена достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его право собственности на все заявленное им к истребованию имущество, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Так, при подаче настоящего искового заявления Васильевым К.Т. была уплачена государственная пошлина в сумме 3814 руб. (л.д.л.д.3, 24).

На основании изложенного, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 527,96 руб. с учетом удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева К. Т. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест» возвратить Васильеву К. Т. стремянку бытовую, лобзик электрический <данные изъяты>», вентилятор бытовой, паяльник строительный для спайки пластиковых труб <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест» в пользу Васильева К. Т. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина