Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-22/2020 (22-1798/2019;) от 17.12.2019

Дело № 22-22/2020 Судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Петухова Р.Б., Булгаковой И.А. в интересах осужденного Семенова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 г. и приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 г., по которому

Семенов Александр Александрович, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Семенову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Семенова А.А. в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> на принадлежащий Семенову А.А. сотовый телефон <...> модель <...>, сохранен для обеспечения исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 г. с Семенова А.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 <...> рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, признанных процессуальными издержками; в пользу федерального бюджета Российской Федерации - процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Петухова Р.Б. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Атаева А.С., прокурора Бушуевой Л.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Семенов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Петухов Р.Б. и Булгакова И.А. просят приговор отменить, Семенова А.А. оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на проведении судебного следствия с обвинительным уклоном; полагают, что положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Семенова А.А. признаков инкриминируемого ему деяния; считают, что поскольку место наезда на пешехода определено по пятну бурого цвета, образцы которого не изымались и не направлялись на экспертное исследование, то место дорожно-транспортного происшествия установлено не верно, в связи с чем сведения, изложенные в протоколе осмотра места административного правонарушения от <дата>, а также выводы автотехнической судебной экспертизы, сделанные на его основе, являются недостоверными; кроме того, в результате проведения автотехнической судебной экспертизы не установлен факт нарушения водителем автомобиля <...> правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями; считают, что обнаруженные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения в силу п.6.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не могут быть расценены как причинившие тяжкий вред здоровью; обращают внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, могли ли телесные повреждения быть причинены ФИО4 именно автомобилем Семенова А.А. с учетом габаритов данного транспортного средства; считают, что заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> № полностью идентично заключению от <дата> №, при этом оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось, фактически каких-либо исследований не проводилось, медицинские документы не исследовались, потерпевшая ФИО4 не осматривалась, а также не даны ответы на постановленные перед экспертами вопросы №; полагают, что результаты проведенных следственных экспериментов с участием Семенова А.А. и ФИО4 следует признать недопустимыми, поскольку их изучение свидетельствует о внесении в них изменений; ссылаются на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в непроведении в порядке ст.192 УПК РФ очных ставок, несмотря на наличие противоречий в показаниях как самого Семенова А.А., так и потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8; кроме того, обращают внимание на допущение органами предварительного расследований нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при продлении срока проведения доследственной проверки, при принятии решения о возбуждении уголовного дела неуполномоченным на то лицом, а также на нарушение права Семенова А.А. на защиту, выразившиеся в возбуждении уголовного дела не в отношении Семенова А.А., а в отношении неустановленного лица, что лишало его права воспользоваться услугами адвоката и обжаловать данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ, а также на несвоевременное ознакомление Семенова А.А. с постановлениями о назначении автотехнической судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4; полагают, что назначенное Семенову А.А. наказание не отвечает принципам справедливости и гуманизма; обращают внимание на неуказание во вводной части приговора на наличие у Семенова А.А. I группы инвалидности бессрочно; считают, что при принятии решения в части гражданского иска судом оставлено без внимания, что потерпевшей ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, а при принятии решения о взыскании с Семенова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката Атаева А.С. – не представлены сведения, подтверждающие факт оказании им юридических услуг в полном объеме и факт внесения денежных средств в размере <...> рублей в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, а также потерпевшая ФИО4 и ее представитель – адвокат Атаев А.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Семенова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания Семенова А.А., данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что <дата>, выезжая с территории, расположенной в районе <адрес>, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, почувствовал удар. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел лежащую на асфальте пожилую женщину, после чего вызвал скорую помощь и сотрудником ДПС. Наезд на пешехода произошел левой частью вышеуказанного автомобиля.

Данные показания Семенова А.А. объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в числе которых, показания потерпевшей ФИО4, согласно которым <дата>, переходя проезжую часть автодороги к <адрес>, она увидела, что стоящий на придворовой территории автомобиль начал движение, поворачивая налево и двигаясь при этом через встречную полосу, на которой она в тот момент уже находилась, в результате чего данный автомобиль совершил на нее наезд, отчего она упала на асфальт, оказавшись под автомобилем, который остановился, а вышедшей к ней водитель пояснил, что не увидел ее; показания свидетеля ФИО11, находившегося <дата> вместе с Семеновым А.А. в автомобиле <...>, подтвердившего факт совершения им наезда на пешехода; показания свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> он видел выезжающий с прилегающей территории в районе <адрес> автомобиль <...>, при этом водитель, совершая поворот налево, смотрел направо, и совершил наезд на пожилую женщину, переходившую проезжую часть автодороги с противоположной стороны относительно выезда указанного автомобиля; показания свидетеля ФИО12, согласно которым <дата>, услышав крик людей, он совместно с ФИО8 подошел к автомобилю <...>, стоящему на автодороге возле <адрес>, и увидел лежащую на проезжей части дороги пожилую женщину, у которой была кровь на ноге; протоколы следственных и процессуальных действий.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Семенова А.А., данным в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО4, вышеуказанных свидетелей, исследованным письменным материалам уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Повода сомневаться в правильности установления места преступления не имеется, поскольку место наезда на пешехода было установлено исходя из пояснений как самого Семенова А.А., так и потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО12 и подтверждается схемой происшествия, составленной в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, двух понятых, которые своей подписью удостоверили изложенные в ней обстоятельства без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз № от <дата> и № от <дата> отвечают требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертиз были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Отсутствие в заключении автотехнической судебной экспертизы № от <дата> выводов относительно установления факта нарушения Семеновым А.А. правил дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями не свидетельствует о его неполноте, поскольку соответствующие вопросы перед экспертом не ставились. При этом, давая ответ на поставленные вопросы № 1, 2, эксперт указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно требованиям пп.1.5 (ч.1), 8.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление же фактических обстоятельств дела, включая наличие причинно-следственной связи, относится к компетенции следственных органов.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений установлена заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, которое обоснованно положено судом в основу приговора.

Несогласие адвокатов с выводами относительно определения тяжести причинного потерпевшей вреда здоровью со ссылкой на п.6.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13 апреля 2010 г. № КАС10-165, пп.6.11.1 - 6.11.11 данного приказа установлены медицинские критерии квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в отношении тяжкого вреда здоровью, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО4, также не имеется. Данных о возможности образования обнаруженных у потерпевшей тяжких телесных повреждений не в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием Семенова А.А. в материалах уголовного дела не содержится.

Нельзя согласится и с доводом жалоб об отсутствии оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, результаты которой идентичны заключению № от <дата>, поскольку экспертное исследование № было проведено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в рамках которого эксперт не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы адвокатов о неполноте предварительного расследования, о непроведении следователем ряда следственных действий, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. Кроме того, в силу положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имелось. Какой-либо фальсификации доказательств по делу не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны зашиты о нарушении требований действующего уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в рамках проведения доследственной проверки и в ходе производства по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.144-145 УПК РФ, по поручению соответствующего руководителя следственного органа (т.<...> л.д.<...>), при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а не в отношении неустановленного лица, как указано в апелляционных жалобах, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав Семенова А.А. на защиту.

Несвоевременное ознакомление Семенова А.А. с постановлениями о назначении автотехнической и медицинской судебных экспертиз также не влечет нарушения его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Установление руководителем следственного органа срока проведения проверки по материалу после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было осуществлено в рамках его полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, и не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Семеновым А.А. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на обвинительный уклон судебного следствия не может быть признана обоснованной.

Назначенное Семенову А.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны состояние здоровье Семенова А.А. и меры, принятые для оказания медицинской помощи потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неуказание во вводной части приговора сведений о наличии у Семенова А.А. I группы инвалидности бессрочно не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку данные о состоянии здоровья Семенова А.А. были известны суды на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Судом мотивировано решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Решение суда о взыскании в пользу потерпевшей ФИО4 <...> рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, признанных процессуальными издержками, также является обоснованным. Факт оплаты юридических услуг и внесения денежных средств в указанном размере в кассу адвокатского образования подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата>, справкой № от <дата>, представленными в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 г. и приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 г. в отношении Семенова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий