Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2016 ~ М-881/2016 от 18.03.2016

дело № 2-1650/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крошкина МВ к Середневу АА о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств уплаченных по договору, по встречному исковому заявлению Середнева АА к Крошкину МВ об истребовании автомобиля, взыскании расходов по оплате госпошлины, и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Крошкин М.В. обратился в суд с иском к Середневу А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств уплаченных по договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крошкиным М.В. и Середневым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №КК - БН, согласно которого Середнев А.А. продал Крошкину М.В. автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. РЕ, год изготовления 2006г. 23.12.2015г. в счет оплаты по договору истец передал Середневу А.А. по расписке денежные средства в размере 219 000 руб., кроме того, 30.12.2015г. при заключении договора купли-продажи истец передал ответчику еще 50 000 руб. При постановке им автомобиля на государственный учет было установлено, что на автомобиле изменены номерные агрегаты, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола обыска (выемки) у него были изъяты ПТС, СТС, автомобиль помещен на спецстоянку. Согласно экспертному заключению, идентификационная марка кузова автомобиля, является вторичной, в связи с чем, регистрация автомобиля в органах ГИБДД невозможна. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства Середнев А.А. отказывается. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №КК-БН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Середневым А.А. и Крошкиным М.В., взыскать с Середнева А.А. в его пользу денежные средства в размере 269 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Середнев А.А. обратился к Крошкину М.В. с встречными исковыми требованиями об истребовании автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в случае удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан вернуть ему транспортное средство, в связи с чем, просит обязать Крошкина М.В. передать ему автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. РЕ, взыскать с Крошкина М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 руб.

В судебное заседании истец Крошкин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения иска надлежаще извещен. Присутствующий в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что 30.12.2015г. он приобрел автомобиль у Середнева А.А., при этом сделку по покупке ТС оформлял Чернов Д.Н. В договоре купли-продажи он указал стоимость ТС как 50 000руб., так как Серденев В.М. попросил его об этом для уплаты меньшего налога с продажи. Кроме того, согласно расписки Середневу А.А. были переданы деньги в сумме 269 000руб.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Пархоменко А.А. в суде доводы искового заявления Крошкина М.В. поддержал в полном объеме, указав на то, что стоимость ТС NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. по договору купли-продажи от 30.12.2015г. была указана как 50 000руб. по просьбе продавца Середнева А.А., для уплаты налога в меньшей сумме. Полагает, что факт продажи ТС за 269 000руб. подтвержден распиской Середнева А.А., показаниями свидетеля. Согласно прайс-листа по стоимости автомобилей указанной марки и года выпуска совпадающего с годом выпуска ТС ответчика в г. Красноярске составляет 269 000руб. В удовлетворении встречных исковых требований Середнева А.А.. просил отказать, так как автомобиль у Крошкина М.В. был изъят в рамках уголовного дела, находится на специализированной стоянке.

Ответчик Середнев А.А. ( истец по встречному иску) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ильков В.В. (истца по встречному иску) доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что требования Крошкина М.В. являются необоснованными, поскольку согласно договора купли-продажи ТС от 30.12.2015г. цена сделки была определена в сумме 50 000руб.. Доводы истца о заниженной цене заключенного договора купли-продажи не могут быть приняты, так как в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Середнев А.А. в момент составления договора купли-продажи не мог просить истца об указании продажной цены в сумме 50 000руб., так как автомобилем он владел более 5 лет, в связи с чем необходимости снижать стоимость ТС якобы для целей налогообложения, у него не имелось. Расписка, представленная истцом в суд не может служить доказательством в получении денежной суммы именно от Середнева А.А., так как из нее не следует, что сумма получена именно от него, а кроме того, как следует из пояснений Крошкина А.М., дописка была выполнена самим истцом после предъявления встречного искового заявления. Данную расписку Середнев А.А. писал при обращении к посредникам для продажи автомобиля 23.12.2015г., так как у него были проблемы с арестом автомобиля по неуплате налогов, в ней не была указана от кого получена сумма, так как она была составлена до момента продажи автомобиля. Самого Крошкина А.М. Серденев А.А. не видел, машину ему не передавал, его машину продавали работники рынка. Встречные исковые требования к Крошкину М.В. о передаче автомобиля, взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Крошкина М.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Середнева А.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 13.01.2016г., 31.12.2015г. начальником РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.С. Слюнченко на пункте регистрации «Фортуна Левобережная» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенного по ул. Маерчака, 53 «Г» в Железнодорожном районе г. Красноярска был проверен автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. РЕ» государственный регистрационный номер А 935 ВТ 124 регион, черного цвета, под управлением Крошкина М.В. в ходе чего согласно справки об исследовании № от 13.01.2016г. было обнаружено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова №, представленного на исследование автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. РЕ» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова VIN подвергалась изменению (уничтожению) путем “вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера кузова. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 13.01.2016г. автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. РЕ, 2006 г. выпуска, регистрационный номер А 935 ВТ был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, согласно протокола от 13.01.2016г., ТС был передано на хранение на спецстоянку. (л.д. 68-71, 75-81, 82)

Свидетель Чернов Д.Н. суду пояснил, что работает на авторынке <адрес> в качестве перекупщика машин без оформления трудовых отношений. Середнев А.А. дважды приезжал на авторынок с целью продажи автомобиля, последний раз ДД.ММ.ГГГГг. а в первый раз- за неделю до этого. Так как на автомобиль Середнева А.А. были наложены ограничения, то цена была согласована немного меньше - как 219000руб., Позже данный автомобиль понравился Крошкину М.В. и был им продан последнему. Расписку о передаче денег Середнев А.А. писал в его присутствии, при этом в договоре по просьбе Середнева А.А. была указана цена в 50 000руб, для того, что бы продажа не облагалась налогом. Деньги 50000руб. также были переданы Середневу А.А. После оформления документов Крошкин А.М. в этот же день уехал на машине.

Истцом в суд представлен договор купли-продажи от 30.12.2015г. 24 КК-БН, из буквального содержания которого следует, что «продавец» Середнев А.А. передал Крошкину М.В. «покупателю» транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. РЕ, легковой универсал год изготовления 2006, модель, № двигателя QG 16 089247Р, кузов № №, цвет черный, тип двигателя бензиновый, свободным от прав третьих лиц, а «покупатель» обязался принять это ТС и уплатить за него продавцу 50000руб. Достоверность указанных в настоящем договоре сведений подтверждена как покупателем так и продавцом. (л.д.12)

Таким образом, разрешая требования истца Крошкина М.В. о расторжении договора купли-продажи ТС, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным для истца его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя, что в силу ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. РЕ, заключенный между Середневым А.А. и Крошкиным М.В.

В обоснование исковых требований в части взыскания с Середнева А.А. суммы 269000руб.. истцом Крошкиным М.В. в суд представлена «расписка о получении денежных средств за автомобиль» от 23.12.2015г. о получении Средневым А.А. 219 000руб. в качестве оплаты за автомобиль.(л.д.20)

Между тем, данная расписка в получении денег Середневым А.А. судом не может быть принята как доказательство получения суммы 219 000руб. именно от Крошкина М.В., так как расписка таких сведений не содержит.

Подлинная расписка, представленная в суд истцом на л.д.55, и содержащая сведения о якобы переданных деньгах от Крошкина В.М., судом также не может быть принята во внимание, так как в суде истец пояснил, что данную дописку он выполнил лично после предъявления встречного иска Середневым А.А.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Крошкина М.В., данных им в рамках производства дознания по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, пояснял, что 30.12.2015г. он приобрел ТС NISSAN ALMERA CLASSIC за 285000руб.,через объявление на сайте «Дром.ру» у мужчины по имени Руслан. При этом место заключения договора и передачи денег имело место возле ворот перед заездом на территорию парка флоры и фауны «Роев ручей» (.д. 72-73)

При таких обстоятельства, показания свидетеля Чернова Д.Н. о якобы заключении договора купли-продажи ТС NISSAN ALMERA CLASSIC между Крошкиным М.В. и Середневым А.А. 30.12.2015г. и передачи всех денег в его присутствии, суд не может принять во внимание как доказательство по делу, поскольку его показания противоречат показаниям самого Крошкина М.В., данных последним в рамках дознания по делу, а кроме того, Чернов Д.Н. суду пояснял, что ответчик приезжал для продажи дважды-23.12.2015г. и ранее за две недели до этого, что по сути исключает возможность заключения договора именно 30.12.2015г.

При указанных обстоятельствах, представленный в суд истцом расчет среднерыночной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 2006г. выпуска на декабрь 2015г, согласно которого стоимость ТС может составлять округленно 279600руб., судом не может быть расценен как доказательство при разрешении вопроса в части взыскании с Середнева А.А. суммы 269000руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что поскольку истцом исковые требования предъявлены к ответчику Середневу А.А., при этом надлежащих доказательств о заключении с ним договора купли-продажи ТС NISSAN ALMERA CLASSIC по цене 269 000руб. суду не представлено, при этом, истец при производстве дознания пояснял, что при покупке ТС фактически им деньги передавались в иной сумме и иному лицу, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Середнева А.А. суммы 269000руб. у суда не имеется.

При установленных выше обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, считает, что поскольку в договоре купли -продажи спорного автомобиля цена по договору была указана сторонами как 50 000руб., доказательств передачи Крошкиным М.В. Середневу А.А суммы 269000руб. не представлено, то считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000руб.. уплаченные покупателем Крошкиным М.А. по договору купли-продажи, отклонив при этом требования истца о взыскании денежных средств в сумме 269000руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, при установленных обстоятельствах истцом вопрос о привлечении к ответственности лица, которому он передал деньги в счет покупки спорного ТС, перед судом не ставился, что является его правом.

Что касается встречного искового требования Середнева А.А. к Крошкину В.М. об обязании возврата транспортного средства, то суд находит, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку автомобиль изъят органом внутренних дел, а положения ст. 450 - 453 ГК РФ применение двусторонней реституции не предусматривают.

Разрешая требования Крошкина М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с Середнева А.А. следует взыскать в пользу Крошкина М.В. расходы по оплате услуг представителя- 3 716 руб., расходы по оплате госпошлины- 1700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крошкина МВ к Середневу А А о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств уплаченных по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства №КК-БН от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6. РЕ, год изготовления 2006, модель, № двигателя QG 16 089247Р, кузов № №, цвет черный, тип двигателя бензиновый, заключенный между Середневым АА и Крошкиным МВ.

Взыскать с Середнева АА в пользу Крошкина МВ денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3716 руб., а всего 55 416 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Середнева АА к Крошкину МВ об истребовании автомобиля, взыскании расходов по оплате госпошлины, и оплаты услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Л.И.Соколова