Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2012 от 06.06.2012

Мировой судья: Бредихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якушова В. Н. к ОСАО «Ингосстрах» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Якушов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак А386ВВ 163. С момента его покупки и по настоящее время он постоянно страховал автомобиль в рамках добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он истец очередной раз заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор АС 18253219 добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «ущерб», «угон», «полная гибель» на сумму 315 000 рублей. Свои обязательства он (истец) выполнил в полном объёме, уплатив страховую премию в размере 13 777 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, был поврежден передний бампер автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что передний бампер был поврежден при страховании, о чём свидетельствует лист предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ незаконным, поскольку все имеющиеся на автомобиле повреждения были получены в период действия договоров страхования с ОСАО «Ингосстрах». Просил взыскать страховое возмещение в размере 20 197 рублей 49 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора страхования №АС 18253219 передний бампер автомобиля уже требовал замены, вследствие чего, ущерб истцу, в рамках заявленного страхового случая в части повреждения переднего бампера, фактически не причинен.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в части повреждений переднего левого крыла с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 802 рублей 70 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 579 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

Якушовым В.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента покупки автомашины ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он постоянно страховал автомашину по договорам добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», все имеющиеся повреждения автомобиль получил в период действия договоров страхования.

В судебном заседании Якушов В.Н. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. поддержали доводы жалобы. Истец пояснил, что трещины на переднем бампере обнаружил представитель ОСАО «Ингосстрах», осматривая автомобиль перед заключением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Сам он эту трещину не замечал, думая, что имеет место битумное загрязнение. Эксплуатация бампера с трещиной была возможной, поэтому бампер не требовал замены.

ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля FIAT DOBLO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А386ВВ 163, по рискам "угон", "ущерб" в №АС 18253219. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24». Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объёме в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> на 18 км <адрес> в районе <адрес>, Якушов В.Н., управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на металлический столбик, в результате чего был поврежден передний бампер в виде вмятины в левой нижней части на площади 5%.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в части повреждения переднего бампера по тем основаниям, что передний бампер был поврежден при страховании, о чём свидетельствует лист предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 18 ст. 21 Правил страхования страховщик не возмещает стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замену агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику для осмотра. Согласно ст.69 Правил страхования после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в противном случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Мировым судьей установлено, и заявителем жалобы не отрицалось, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле имелось повреждение переднего бампера в виде трещины пластмассы в правой нижней части длиной 10 см, как и не отрицал, что указанное повреждение не было устранено до наступления заявленного страхового случая.

Оценив представленные доказательства, а именно заключение оценщика, показаниями специалиста и ответ ООО «Эхо-Н», являющегося официальным дилером марки FIAT, мировой судья пришел к верному выводу о том, что повреждение переднего бампера в виде трещины пластмассы в правой нижней части длиной 10 см, вызывало необходимость замены переднего бампера.

То обстоятельство, что истец эксплуатировал автомобиль с треснувшим передним бампером, не свидетельствует об отсутствии необходимости в замене переднего бампера. Для определения размера вреда, причиненного имуществу, необходимо установить стоимость восстановительного ремонта имущества. Судом установлено, что устранение трещины на переднем бампере посредством ремонта невозможно, данное повреждение влечет замену бампера. Эксплуатация автомобиля с поврежденным бампером технически возможна и допускается нормативным актами в сфере дорожного движения, однако данное обстоятельство не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Истец имеет техническую возможность продолжать эксплуатацию автомобиля без замены бампера и после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на содержание его отношений со страховщиком.

Таким образом, повреждения переднего бампера, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли причинения истцу дополнительного ущерба, поскольку и до этого происшествия передний бампер нуждался в замене.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части замены переднего бампера, поскольку возникновение убытков в застрахованном имуществе не имело места.

Ссылка заявителя жалобы на ст.964 ГК РФ неприемлема, поскольку указанная норма устанавливает основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В рассматриваемом же деле страховой случай не наступил.

Доводы заявителя жалобы о том, что трещина переднего бампера автомобиля возникла в период действия договора страхования, не влияют на вводы суда. Истец был обязан по обнаружению трещины обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, действовавшему в соответствующий период времени. Истец признает, что обнаружил трещину при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако не стал обращаться с заявлением по поводу данного повреждения. Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не обратившись к страховщику для получения страхового возмещения в связи с трещиной переднего бампера, Якушов В.Н. руководствовался таким усмотрением. При этом истец не мог не осознавать, что он не будет иметь права на страховое возмещение в части вновь полученных повреждений переднего бампера до устранения трещины, обнаруженной при предстраховом осмотре, и предъявления отремонтированного автомобиля страховщику.

Истец не лишен права отдельно обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с трещиной переднего бампера, если её возникновение подпадает под признаки страхового случая, представив документы, предусмотренные ст.60 Правил страхования транспортных средств. Последнее требование не является формальным, а имеет существенный характер, поскольку проведение компетентными органами расследования по факту образования повреждений имеет значение для осуществления страховщиком права суброгации по отношению к лицам, ответственным за причиненный вред.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья