Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2021 ~ М-1977/2021 от 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/21 по иску МП г.о.Самара «Универсалбыт» к Пащенко Е.Б., Пащенко С.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.09.2015 на основании договора Управления многоквартирными домами от 15.09.2015 заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. В соответствии с п. 3.1.4 Договора от 15.09.2015 Истец осуществляет начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от Собственника (нанимателей) в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ. На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги. Пащенко Е.Б. является нанимателем квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данная квартира не приватизирована и сдается Ответчику в наем. Вместе с нанимателем жилого помещения проживают члены семьи: Пащенко С.Б.. Согласно положениям ст.ст.154-156 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание жилого помещения. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей и нарушают права гражданского и жилищного законодательства. В результате неуплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 33 788,76 рублей. В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени на 01.09.2019г. составляет 29 755,38 рублей (расчет пени прилагается). Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 63 544,14 руб. = 33 788,76 +29 755,38. Просят суд принять к зачету госпошлину в размере 935,35 рублей, уплаченную за выдачу судебного приказа, принять к зачету госпошлину в размере 1053,16 рублей, уплаченную за выдачу судебного приказа. Взыскать солидарно с должников задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2018г. по октябрь 2019г. в размере 33 788,76 рублей. Пени за просрочку платежей в размере 29 755,38 рублей и госпошлину в размере 2 196,32 рублей, судебные издержки на почтовые отправления в размере 62 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Пащенко Е.Б., Пащенко С.Б. в пользу МП г.о.Самара «Универсалбыт» задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме 21 127,25 руб. за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г., пени в размере 12225,11 руб. за период с августа 2016 г. по сентябрь 2019 г., почтовые расходы 62 руб., возврат государственной пошлины в размере 2106,32 руб..

Ответчики Пащенко Е.Б., Пащенко С.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просили снизить размер пени.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области №, приходит к следующему.

Согласно ст. 65, ч. 3 ст.67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить такую плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и МП г.о.Самара «Универсалбыт», последний осуществляет управление многоквартирными домом, являясь управляющей компанией, в т.ч. и жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, приложением № к договору управления МКД от 15.09.2015г..

Параграф 4 Договора устанавливает размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Согласно справке с места жительства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г <адрес> зарегистрированы: с 12.06.1980г. Пащенко Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., с 24.04.2015г. Пащенко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., Лицевой счет № открыт на имя Пащенко Е.Б..

Ответчики оплату за жилищно- коммунальные услуги не вносят своевременно, в результате чего, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в мировой суд для выдачи судебного приказа о взыскании с Пащенко С.Б., Пащенко Е.Б. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

18.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 05.10.2020 г. приказ был отменен.

Истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.

С учетом уточненных требований, МП г.о.Самара «Универсалбыт» просит взыскать солидарно с Пащенко Е.Б., Пащенко С.Б. в пользу МП г.о.Самара «Универсалбыт» задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме 21 127,25 руб. за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г., пени в размере 12225,11 руб. за период с августа 2016 г. по сентябрь 2019 г., почтовые расходы 62 руб., возврат государственной пошлины в размере 2106,32 руб.

Задолженность ответчиками не погашена.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство о снижении размера пени.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 г. истец обратился за выдачей судебного приказа.

18.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

05.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары вынесено определение об отмене судебного приказа.

03.04.2021 года истец обратился в Кировский районный суд г.Самары в порядке искового производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату выдачи судебного приказа и его отмены, дату обращения истца с настоящим иском, приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г., за который просят взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, стороной истца не пропущен.

Суд признает размер задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме 21 127,25 руб. за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2021 г., соответствующий требованиям законодательства, арифметически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 12225,11 руб. за период с августа 2016 г. по сентябрь 2019 г., учитывая дату выдачи судебного приказа и его отмены, дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание пени за период с 11.04.2017 г. по 11.08.2019 г.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что размер пени, взыскиваемых солидарно с солидарно с Пащенко Е.Б., Пащенко С.Б. за период с 11.04.2017 г. по 11.08.2019 г подлежит снижению до 1000,00 руб..

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены затраты по отправке искового заявления в адрес ответчиков.

Указанные расходы, суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в размере 62 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в ходе рассмотрения дела коммунальные платежи не вносились, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, судом уменьшен размер пени (что не влияет на размер государственной пошлины) необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 1201,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 127,25 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2018 ░. ░░ 30.04.2021 ░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2017 ░. ░░ 11.08.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1201,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2021 ░░░░.