Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-6408/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Машуровой А.А.,

с участием представителя ответчика Слободчикова Ю.А. Буран Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Слободчикову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Слободчикову Ю.А., мотивируя требования тем, что 18 ноября 2012 года между истцом и Слободчиковым Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № У, на сумму 64 385 рублей, на потребительские цели, сроком на 18 месяцев. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 21 ноября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105 546 рублей 47 коп., в том числе: по основному долгу в размере 57634 рубля 71 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 30 786 рублей 10 коп., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 17 125 рублей 66 коп.. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 46 коп.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 655 рублей 46 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 310 рублей 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддержав требования в полном объеме.

Ответчик Слободчиков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Уполномочил представлять свои интересы ООО «Кредит-Маркет», которое действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности У от 10 апреля 2015 года передоверило полномочия Буран Е.В. Представитель Буран Е.В. исковые требования признала в части. Суду пояснила, что ответчик денежные средства по кредитному договору от истца получал, однако допустил нарушение графика возврата кредита и уплаты процентов по нему. Не оспаривая размер основного долга и процентов за пользованием кредитом, просит снизить размер неустойки, указав, что ответчик утратил работу. Также указала, что не согласны с условиями договора в части уплаты страховых комиссий, пояснив, что до настоящего времени кредитный договор не оспорен заемщиком.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Слободчиковым Ю.А. заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 64 385 рублей, сроком на 18 месяцев, под 69,90% годовых, с ежемесячным погашением кредита 15 числа каждого месяца в размере 5 905 рублей 39 коп.

Условия кредитного договора ответчиком до настоящего времени не оспаривались.

Как следует из Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты с льготным периодом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, банком установлен штраф: просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей; просроченная к уплате свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, просроченная к уплате свыше 3 календарных месяца – 2000 рублей, просроченной к уплате свыше 4 календарных месяцев – 2000 рублей.

Согласно Тарифному плану карты «Стандарт 44.9/1», лимит овердрафта от 0 до 200000 рублей, процентная ставка по кредиту 44,9% годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей.

Также судом установлено и подтверждается справкой по счету по состоянию на 21 ноября 2014 года Слободчикова Ю.А., расчетом задолженности, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 21 ноября 2014 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 105 546 рублей 47 коп., в том числе: по основному долгу в размере 57 634 рубля 71 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 30 786 рублей 10 коп., штрафов в размере 17 125 рублей 66 коп.

Расчет задолженности представителем ответчика не оспаривается, размер задолженности по кредиту и по процентам за пользованием представителем ответчика подтверждается.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 57 634 рубля 71 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 30 786 рублей 10 коп.

Указание представителя ответчика на то, что ответчик не трудоустроен и не может оплачивать кредит, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты процентов, за просрочку возврата кредита, в сумме 17 125 рублей 66 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, до 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 655 рублей 46 коп., что подтверждается платежным поручением У от 06 марта 2014 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

При обращении с иском в суд истцом также уплачена государственная пошлина по платежному поручению У от 24 ноября 2014 года в размере 1 655 рублей 47 коп., а всего 3310 рублей 93 коп. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 93420 рублей 81 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины 3 002 рубля 62 коп. (800+ 3% от 73420,81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Слободчикова А6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 57 634 рубля 71 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 30 786 рублей 10 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3002 рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова