Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2013 ~ М-2266/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-2753/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой М.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ГУТА-Страхование». В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль х, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. на <адрес> водитель Садыков Р.М., управляя автомобилем у, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3. ПДД, совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, на следующий день по направлению страховщика представила свой автомобиль эксперту для осмотра и оценки ущерба.

Параллельно с осмотром страховщика автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 60 745 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2884 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 10834 руб. 77 коп.

Калашникова М.С. просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» 49910 руб. 23 коп. – часть стоимости восстановительного ремонта, 2884 руб. – стоимость услуг эксперта, 451 руб. 10 коп. - почтовые расходы; 800 руб. – оплату нотариальных услуг, 8000 руб. – расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Разина Т.Ю. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 48305 руб. 23 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальном поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день автомобиль не восстановлен, не отчужден, доаварийных повреждений, пересекающихся с заявленными повреждениями, не было. Ответ страховой компании на претензию истица не получала.

Представитель ответчика ЗАО «Гута–Страхование» Борисов Д.В. в судебном заседании исковые требований не признал, вместе с тем результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.

Третьи лица Садыков Р.М. Калашников С.В., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль х, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. на <адрес> водитель Садыков Р.М., управляя автомобилем х, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю у, государственный регистрационный знак №, под управлением Каалшникова С.В., и совершил столкновение с автомобилем истицы.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Садыкова Р.М. в нарушении п. 8.3ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается материалами административного производства и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Садыкова Р.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Садыкова Р.М. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 60 745 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2884 руб.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» исключить возможность образования заявленных истицей повреждений автомобиля х государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела, не представилось возможным. Вместе с тем, отмечено, что механизм образования повреждений автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59140 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

Истицей понесены расходы на отправление телеграмм в размере 451 руб. 10 коп., которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 62475 руб. 10 коп. (59140 руб. + 2884 руб. + 451 руб. 10 коп.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 10834 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51640 руб. 33 коп., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке у ответчика не было, т.к. после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части истец обратился к ответчику с претензией, приложил заключение независимого оценщика о размере ущерба. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем должен выплатить штраф в размере 25820 руб. 17 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. в данную сумму входят расходы на составление искового заявления и представительство в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 19 200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключением эксперта не исключены заявленные истицей повреждения, в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749 руб. 21 коп., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой М.С. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Калашниковой М.С. страховое возмещение в размере 51640 руб. 33 коп., штраф в размере 25820 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 749 руб. 21 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева