Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2012 ~ М-599/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 05 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А.,

истца Филимонова М.А., его представителя Резниковой О.В.,

представителя ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5»Степановой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова С.А. к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» и Матвееву В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» (далее – ООО «РАТ 5») и Матвееву М.А., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 августа 2010 года в 13 часов 00 минут на автобусной остановке «магазин <данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя маршрутного автобуса № (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Матвеева В.М., ему был причинен тяжкий вред здоровью, на восстановление которого им были приобретены медицинские и лекарственные изделия на общую сумму 30037 рублей, из которых 28750 рублей – приобретение имплантата и 1287 рублей – лекарства. Кроме того, истец в настоящее время лишен возможности встать на учет в центр занятости, так как до сих продолжает лечение и самостоятельно найти работу из-за ограничения физических возможностей. До получения травмы истец имел заработок в размере 25000 рублей в месяц. Так, по договору подряда №3 от 15 марта 2010 года за период с апреля по июль 2010 года ему было выплачено 120500 рублей, однако после полученной травмы он восемь месяцев не имел никакого заработка и в последующие месяцы зарабатывал не более 7500 рублей в месяц, что составляет недополученных 300000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 300037 рублей. Также истец полагает, что виновными действиями водителя Матвеева В.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Рат 5», ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий, которые он оценивает в размере 200000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Рат 5» в качестве возмещения материального ущерба – 230037 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 200000 рублей.

В судебном заседании истец Филимонов М.А. и его представитель Резникова О.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении. При этом Филимонов М.А. дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении Матвеева В.М. по факту вышеуказанного ДТП было прекращено за примирением сторон в связи с тем, что Матвеев В.М. возместил ему как потерпевшему моральный вред в размере 40000 рублей, материальный же ущерб ему возмещен не был.

Представитель ответчика ООО «Рат 5» Степанова Д.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что на момент совершенного работником ООО «Рат 5» Матвеевым В.М. ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована (документы об этом отсутствуют). При этом возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, считая данную сумму завышенной, а также указывая на то, что такие требования должны быть предъявлены к Матвееву В.М., как к причинителю вреда, а не к его работодателю.

Ответчик Матвеев В.М. и представитель третьего лица ООО «Крас-Бус» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и мнение помощника прокурора, полагавшей необходимым рассматриваемый иск в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – необоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела 31 августа 2010 года около 13 часов 15 минут Матвеев В.М., управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 525645» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ООО «Крас-Бус», при выполнении маршрута № находился на остановке общественного транспорта «Магазин <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, по направлению движения в сторону ул.Амурской в г.Красноярска. Осуществляя посадку и высадку пассажиров, водитель Матвеев В.М., не убедившись в том, что все пассажиры, находящиеся на остановке, вошли в автобус, закрыл двери автобуса и начал движение от остановки общественного транспорта «Магазин Амурский» в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, а именно в том, что пешеход Филимонов М.А., пытавшийся до этого войти в автобус, не оказался на достаточном от правого борта автобуса расстоянии, обеспечивающем беспрепятственное движение автобуса, в результате чего допустил наезд на пешехода Филимонова М.А., отчего тот упал на проезжую часть, получив при этом телесные повреждения, которые по своему характеру квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Матвеева В.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2012 года прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 11-13).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление, и повторному доказыванию не подлежат.

В результате противоправных действий Матвеева В.М. истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: односторонние вертикальные переломы седалищной и лонной костей справа со смещением отломков; тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде перелома замыкательной пластинки тела 1У поясничного позвонка; ссадину правого коленного сустава, ушиба мягких тканей в виде отеков нижней трети правого бедра и правого коленного сустава, что подтверждается выписками из истории болезни Филимонова М.А., картой вызова «скорой медицинской помощи» г.Красноярска №, справкой МУЗ «ГКБ №», где Филимонов М.А. находился на стационарном лечении с 31 августа 2010 года по 18 января 2011 года, а также заключением эксперта №9762/5213/9599-2010 (л.д. 7-10, 21, 23-26, 27-30).

Расходы, понесенные истцом на свое лечение, подтверждаются представленными суду документами: договором розничной купли-продажи медицинских изделий от 07 сентября 2010 года, заключенным между супругой истца – Ф. и индивидуальным предпринимателем С., в соответствии с которым Ф. приобрела для больного Филимонова М.А. медицинские изделия – материалы для остеосинтеза в комплектности на сумму 28780 рублей; товарным чеком №258 от 07 сентября 2010 года на указанную сумму, из которой 25780 рублей – стоимость пластины реконструктивной с у/с, 10отв. 11х2,6х172, ChM (Польша) и 3000 рублей – стоимость винта 3,5х20 для пластин с у/с ChM (Польша); актом приема-передачи данных изделий от 07 сентября 2010 года (л.д. 20, 244-245). Кроме того, Филимоновым М.А. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 1275 рублей 28 копеек, что подтверждается чеками от 23 сентября 2010 года и от 06 октября 2010 года (л.д. 20).

Таким образом, общая сумма, потраченная истцом на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, составила 30055 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка (дохода), Филимоновым М.А. представлены следующие доказательства.

Так, согласно договору подряда №3 от 15 марта 2010 года ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключило с Филимоным М.А. (подрядчик) договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в срок до 25 декабря 2010 года, стоимость работ по договору определена в размере 420000 рублей, при этом подрядчику был выплачен аванс в размере 30% от общей стоимости работ, который составляет 126000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16 и 17 марта 2010 года (л.д. 14-18).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он в связи с тем, что после событий, произошедших с ним 31 августа 2010 года, в силу состояния здоровья и нахождения на стационарном лечении по данному поводу не исполнил принятые на себя обязательства по монтажу и ремонту сетей электроснабжения, монтажу трансформаторной подстанции по указанному договору подряда, данный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, о чем также свидетельствует уведомление директора ООО «<данные изъяты>» от 01 сентября 2010 года (л.д. 19). Следовательно, размер утраченного Филимоновым М.А. заработка (дохода) составил 294000 рублей (420000–126000).

Таким образом, размер причиненного Филимонову М.А. в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба составил 324055 рублей 28 копеек (294000+3055,28).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба с ООО «Рат 5», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП его виновник Матвеев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рат 5», куда был принят на работу 01 июня 2010 года водителем автомобиля, уволен по собственному желанию 05 декабря 2011 года (л.д. 63-69).

Собственником автобуса «ЛИАЗ 525645» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является ООО «Крас-Бус», что подтверждается ПТС серии <адрес> и СТС <адрес> (л.д. 52, 53). 01 марта 2010 года ООО «Крас-Бус» (арендодатель) на основании договора субаренды транспортных средств №01/03-10 предоставило ООО «Рат 5» (арендатор) во временное владение и пользование за плату автобусы в количестве 104 единиц (л.д. 55-57). В этот же день по акту приема-передачи ООО «Рат 5» приняло во временное владение и пользование автобусы в количестве 104 единиц, в том числе вышеназванный автобус «ЛИАЗ 525645» (л.д. 58-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Рат 5» является: деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д. 37-38).

На момент ДТП, то есть 31 августа 2010 года, гражданская ответственность ООО «Рат 5» в порядке ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что не отрицалось представителем ООО «Рат 5» в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филимонова М.А. о взыскании с ООО «Рат 5» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере заявленных им требований – 230037 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Филимоновым М.А. требований к ООО «Рат 5» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей по следующим мотивам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В судебном заседании установлено, что Филимонову М.А. в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине водителя Матвеева В.М., были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные им документы о характере и степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом уголовное дело в отношении Матвеева В.М. по факту данного ДТП прекращено судом на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

По правилам ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в качестве обязательного и безусловного основания для принятия указанного решения закон определяет заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, то есть когда виновное лицо уже устранило наступившие вредные последствия, в частности, возместило потерпевшему материальный ущерб или компенсировало моральный вред. В связи с этим, примирение с потерпевшим предусматривает отсутствие у последнего каких-либо претензий к подозреваемому или обвиняемому. Если же соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся, что означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании при заключении указанного соглашения с Матвеевым В.М., последний уплатил ему в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в связи с чем Филимонов М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела заявил о своем примирении с ответчиком, указав, что причиненный ему ущерб Матвеевым В.А. возмещен (л.д.242).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Филимоновым М.А. исковых требований к ООО «Рат 5» о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.4 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ООО «Рат 5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова М.А. к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» и Матвееву В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в пользу Филимонова М.А. в счет возмещения материального ущерба 230037 (двести тридцать тысяч тридцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5500 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филимонова М.А. к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: