Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-960/2021;) ~ М-989/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-95/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              19 января 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Мальцев П.Н.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мальцев П.Н. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 060 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указывает, что предмет обращения Мальцев П.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мальцев П.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление АО «АльфаСтрахование» в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный номер № был причинен вред имуществу, принадлежащему Мальцев П.Н. – диагностическому прибору Carman Scan VG+.

Гражданская ответственность Частова ЯВ.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев П.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 163 292 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев П.Н. обратился в «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Мальцев П.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Мальцев П.Н. выплату неустойки в размере 11 430 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев П.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования Мальцев П.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальцев П.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 202356,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 360 руб., почтовые услуги в размере 179 руб., всего 250 895 руб. 50 коп.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальцев П.Н. денежных средств в сумме 250 895 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев П.Н. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Мальцев П.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мальцев П.Н. с АО «АльфаСтрахования» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 060 руб. 42 коп. В удовлетворении требования Мальцев П.Н. о взыскании неустойки до даты вступления решения суда в законную силу отказано, указано, что на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Мальцев П.Н. выводов решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в размере 91 060 руб. 41 коп.

АО «АльфаСтрахование» просит снизить размер неустойки, полагая неустойку явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потребившего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения нестойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из заявления АО «АльфаСтрахование», основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

Как следует из решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжилась после вступления решения суда в законную силу, в добровольном порядке решение суда не было исполнено. Решение суда было исполнено путем списания денежных средств со счета АО «АльфаСтрахования» в пользу Мальцев П.Н., таким образом добровольно решение суда не было исполнено.

Размер неустойки, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., установлен законом, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявителем не представлено, судом не установлено.

Приведенный в заявлении расчет процентов на предполагаемый вклад, не может служить доказательством несоразмерности неустойки, предусмотренной законом.

Тот факт, что решением суда снижен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о необходимости снижения неустойки за иной период, с учетом допущенного АО «АльфаСтрахования» нарушения исполнения обязательств уже после вступления решения суда в законную силу и отсутствия сведений о добровольном исполнении решения суда.

Довод АО «АльфаСтрахования» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того у суда отсутствуют основания для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, поскольку данные доводы заявителя не основаны на законе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальцев П.Н. неустойку, размер которой определен в соответствии с законом.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения Мальцев П.Н., не имеется, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>