Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2013 ~ М-1427/2012 от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е №2-165/2013

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области Дробот Н.В., с участием истца Чабаненко ФИО27., его представителя Чабаненко ФИО28.,

при секретаре Воля Е.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чабаненко ФИО29 к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Смирнову ФИО30, Переварюха ФИО31, Волгиной ФИО32, Рубанникову ФИО33, Рубанниковой ФИО34, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО ЮГСтрой»Проект» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена перепланировка квартиры без соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о получении разрешения на перепланировку квартиры, однако, ему в удовлетворении данного заявления было отказано. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску Администрации городского поселения к нему о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние, было отказано. Согласно заключению ООО «Югстройпроект» перепланировка квартиры не нарушает прав граждан, проживающих в доме и не создает угрозу их жизни. Истец дополнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Чабаненко ФИО12. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Чабаненко ФИО13., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третьи лица Смирнов ФИО14., Переварюха ФИО15 Волгина ФИО16., Рубанников ФИО17., Рубанникова ФИО18. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «ЮГСтройПроект» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенное на первом этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.14). Истцом, без получения разрешения уполномоченного органа, выполнена перепланировка помещения квартиры, выраженная в том, что на месте двух существующих оконных проемов в наружных стенах установлены дверные проемы, и произведено устройство трех дополнительных дверных проемов в межкомнатных перегородках. Согласно акта визуального обследования самовольной перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), после перепланировки квартира отвечает требованиям СНиП, пригодна к эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно технического паспорта жилого помещения (л.д.64-77) общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, изменение площади произошло в результате ранее допущенной ошибки, а также уточнения при инвентаризации.

По заключению о техническом состоянии несущих конструкций в квартире истца, выполненного ООО «Югстройпроект» (л.д.13-35), на основании визуального и инструментального обследования, установлено проведение истцом частичной перепланировки, заключающейся в устройстве на месте двух существующих оконных проемов в наружных стенах дверных проемов, по которым проведена обвязка по периметру угловой и полосовой сталью, ширина которых осталась прежней, и устройство коридора в помещении ванной комнаты. Согласно данного заключения обследование несущих конструкций на участке квартиры № проведенное в соответствии с нормативными документами СП 13-102-2003 и ГОСИ Р 53778-2010 - надежность и эксплуатационная безопасность помещения не снижаются, перепланировка не нарушает прав граждан, проживающих в <адрес> не создает угрозу их жизни.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ст. 8 Жилищного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Согласно п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров. Пунктом 1.7.2 указанного Постановления перепланировка квартир и жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но, в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на переустройство и перепланировку квартиры, что подтверждается обращением истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию Зерноградского городского поселения, на которое истцом получен отказ в удовлетворении.

Судом также установлено, что собственниками других квартир в доме по <адрес>, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявлялось требований о нарушении их прав, в связи с произведенной истцом перепланировкой квартиры.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Зерноградского городского поселения к истцу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такового жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судья считает возможным применить ст.89 ГПК РФ и освободить Администрацию Зерноградского городского поселения от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чабаненко ФИО19 к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Смирнову ФИО20, Переварюха ФИО21, Волгиной ФИО22, Рубанникову ФИО23, Рубанниковой ФИО24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО ЮГСтрой»Проект» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение квартиру Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Чабаненко ФИО25 право собственности на жилое помещение квартиру Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Судья Н.В.Дробот