Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2018 ~ М-3290/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребкова А.Ю. к Устинову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ястребков А.Ю. обратился в суд с иском к Устинову Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 02.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устинова Ю.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила 58921 рубль.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с Устинова Ю.А. указанную сумму ущерба, судебные расходы на оплату экспертных услуг, государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кизилов Ю.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, просил учесть тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Полагал сумму восстановительного ремонта транспортного средства завышенной. От назначения судом экспертизы отказался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, консультацию специалиста – эксперта-техника Пихтина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 02.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устинова Ю.А. и по его вине и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца (л.д. 6).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение эксперта-техника Пихтина А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 58921 рубль (л.д. 11-41).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, выявлена соотносимость с заявленным событием, калькуляция ущерба выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, следовательно, Устиновым Ю.А. нарушены требования, установленные положением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии п. 6 ст. 4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Так как ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей в заявленном размере.

Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком также не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, на оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58921 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 967 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2018.