Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-727/2019;) ~ М-219/2019 от 21.01.2019

Дело №2-9/2020

26RS0003-01-2019-000450-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубанова А. В. к ДНТ «Оптрон-1» (в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае) о возложении обязанности уволить истца, выдаче трудовой книжки с соответствующей записью, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов А.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Оптрон-1» (далее также - товарищество), впоследствии неоднократно уточнив предмет спора и изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд (л.д. 197):

обязать ДНТ «Оптрон-1» уволить его со дня принятия решения судом;

выдать на руки трудовую книжку в соответствии со статьёй 84.1 Трудового Кодекса РФ с соответствующей записью в ней;

выплатить зарплату с 27.03.2017 по день принятия решения судом в сумме 301 731 руб. 93 коп. в соответствии со статьёй 140 Трудового Кодекса РФ;

взыскать с ДНТ «Оптрон-1» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 12 декабря 2017 года по день принятия решения судом в размере 57 555 руб. 79 коп.;

обязать ДНТ «Оптрон-1» произвести соответствующие отчисления от его заработной платы за весь период работы в Налоговую инспекцию, ФСС, ФОМС, Пенсионный Фонд в соответствии с действующим законодательством РФ;

взыскать с ДНТ «Оптрон-1» в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано на то, что 26 марта 2017 года решением общего собрания ДНТ «Оптрон-1» истец был избран председателем правления ДНТ «Оптрон-1». К выполнению своих трудовых обязанностей приступил с 27.03.2017 согласно приказу от 27.03.2017 №8.

В 2017 году им отработано 195 дней. Согласно штатному расписанию на 2017 год его должностной оклад равен 8000 руб. Сумма задолженности по оплате труда за 2017 год составила 64 332 руб. 65 коп.

В 2018 году истцом отработано 246 дней. С учётом изменений МРОТ в 2018 году сумма задолженности по заработной плате составила 110 230 руб.82 коп.

В 2019 году истцом отработано 247 дней. С учётом изменений МРОТ в 2019 году сумма задолженности по заработной плате составила 117 856 руб.52 коп.

В 2020 году отработано 15 дней. С учётом изменений МРОТ в 2020 году сумма задолженности по заработной плате составила 9 311 руб.94 коп.

Ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени истцом была назначена Мамонтова Н. В. с апреля 2017 года. Однако она к своим трудовым обязанностям относилась халатно, порученные ей трудовые функции не выполняла, графики учёта рабочего времени не вела, заработную плату не начисляла. Поэтому она была уволена, как лицо, не исполняющее своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ДНТ «Оптрон-1» переизбрало истца, выбрав председателем правления Абдуллаева Н. А.. При этом Абдуллаев Н.А. Рубанова А.В. до сих пор не уволил. Трудовую книжку, заполненную надлежащим образом, не выдал.

Истец полагает, что согласно Трудовому Кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ), он до настоящего времени является не уволенным работником и должен получать заработную плату.

Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец полагает, что ДНТ «Оптрон-1» обязано выплатить ему зарплату по день принятия решения суда с учётом пени, уволить его и выдать трудовую книжку, согласно представленным расчетам.

Представителем ответчика ДНТ «Оптрон-1» по доверенности Тараловой И.В. в суд были представлены письменные возражения касательно заявленных требований, согласно которым просит отказать Рубанову А.В. в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на ст. ст. 16, 20, 56, 67, 15, 392, 136 ТК РФ.

Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства Рубанов А.В. не представил заключенный с ним трудовой договор. В материалы дела не представлены: табель учета рабочего времени, трудовой договор, в приказе заработная плата не оговорена, все документы подписаны только Рубановым А.В.

Указывает, что зарплата за:

март должна была выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.о срок исковой давности прошел ДД.ММ.ГГГГ,

за апрель 2017 года первая часть не позднее 15 апреля и вторая сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

за май 2017 года первая часть не позднее 15 мая и вторая сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

за июнь 2017 года первая часть не позднее 15 июня и вторая сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

за июль 2017 года первая часть не позднее 15 июля и вторая сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

за август 2017 года первая часть не позднее 15 августа и вторая сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

за сентябрь 2017 года первая часть не позднее 15 сентября и вторая сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

за октябрь 2017 года первая часть не позднее 15 октября и вторая сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ГК РФ.

Ответчику не понятно на основании чего предъявлены требования о выплате зарплата за ноябрь и декабрь 2017 года, если протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» ДД.ММ.ГГГГ был переизбран новый председатель ДНТ «Оптрон-1». Данный протокол собрания был оспорен, но решением Октябрьского районного суда было отказано в удовлетворении требований.

Представителем истца Межениным А.В. в суд были представлены письменные пояснения относительно возражения стороны ответчика, которые представитель истца полагает необоснованными. Ссылается на ст. 15, 16, 21 ТК РФ. Указывает, что ответчик не отрицает факта избрания Рубанова А.В. председателем правления «Оптрон-1» и исполнения им трудовых функций. Этот факт подтверждается документально.

Полагает, что моментом возникновения трудовых отношений, является начало выполнения Рубановым А.В. на другой день после избрания исполнения своих обязанностей.

Указывает, что после переизбрания Рубанова А.В. новый председатель правления обязан был, как работодатель расторгнуть с ним трудовой договор.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как по сложившийся судебной практике срок считается от официально полученных документов из органа (юридического, физического лица), обладающего правом давать официальные ответы. Эти документы подписаны уполномоченными на то лицами, являются подтверждением предмета иска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 45).

Истец Рубанов А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Меженин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Рубанова А.В. и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Рубанов А.В. пояснил суду, что трудовая книжка находится у него на руках, он забрал её с собой, так как побоялся, что ответчик её не вернет.

Представитель ответчика ДНТ «Оптрон-1» по доверенности Таралова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, приводила доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Рубанова А.В., Порывай Н.М. к ДНТ «Оптрон-1» о признании решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Оптрон-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: «Судом установлено, что ДНТ «Оптрон-1» (далее также - товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1102651000583...

Согласно п. п. 1.1 Устава товарищества, оно учреждено гражданами на добровольных началах для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства…

Согласно ст. 6.1 Устава товарищества его органами управления являются общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель.. .

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем правления ДНТ «Оптрон-1» является Абдуллаев Н. А....

Судом установлено, что решение об избрании Абдуллаева Н.А. председателем правления ДНТ «Оптрон-1» принято решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» от ДД.ММ.ГГГГ...

Ранее, решением общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНТ «Оптрон-1» был избран Рубанов А.В., о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...»

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для данного гражданского дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Рубанов А.В. являлся председателем правления ДНТ «Оптрон-1» с даты его избрания на должность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени правоотношения с участием товарищества регулировались, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон N66-ФЗ), который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени председателем правления ДНТ «Оптрон-1» является Абдуллаев Н.А., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 23 Федерального закона N66-ФЗ предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23 Федерального закона N66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

В силу п. 6.4.2 Устава товарищества правление избирается из числа членов товарищества на срок 10 лет общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 22 Федерального закона N66-ФЗ и п. 6.5.12 Устава товарищества прием на работу лиц по трудовым договорам и их увольнение, ведение учета работников – относится к компетенции правления ДНТ «Оптрон-1».

Системное толкование положений Федерального закона N66-ФЗ и устава товарищества позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми, и признаков трудовых отношений не имеют.

Трудовые отношения с председателем правления у товарищества возникают не во всяком случае и не возникают только лишь в связи с избранием лица председателем правления, а могут возникнуть только при заключении с ним трудового договора в порядке, предусмотренном п. 13 ч. 3 ст. 22 Федерального закона N66-ФЗ и п. 6.5.12 Устава товарищества.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Истец Рубанов А.В. представил суду приказ председателя правления ДНТ «Оптрон-1» Рубанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на работу в ДНТ «Оптрон-1» председателем правления ДНТ «Оптрон-1» в связи с переизбранием (л.д. 17).

В трудовую книжку Рубанова А.В. внесена запись о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления ДНТ «Оптрон-1». При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом достоверно установлено, что трудовая книжка находится на руках у Рубанова А.В. (л.д. 137).

Суду представлен протокол заседания членов правления ДНТ «Оптрон-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому правление приняло решение заключить с Рубановым А.В. трудовой договор на весь срок его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, допустить его с этой даты к исполнению обязанностей председателя правления ДНТ «Оптрон-1», текст трудового договора подготовить Мамонтовой Н.В. (л.д. 139).

Таким образом, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Устава товарищества и ст. 68 ТК РФ приказ председателя правления ДНТ «Оптрон-1» Рубанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на работу в ДНТ «Оптрон-1» председателем правления ДНТ «Оптрон-1» вынесен не на основании заключенного трудового договора и до принятия правлением товарищества решения о заключении с ним трудового договора. Запись в трудовую книжку о приеме на работу также в нарушение указанных норм сделана не на основании заключенного трудового договора и до принятия правлением товарищества решения о заключении с ним трудового договора.

С учетом изложенного, приказ председателя правления ДНТ «Оптрон-1» Рубанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на работу в ДНТ «Оптрон-1» председателем правления ДНТ «Оптрон-1», а также запись в трудовой книжке - не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения трудовых отношений, поскольку осуществлены без соответствующего решения правления товарищества и не соответствуют п. ДД.ММ.ГГГГ Устава товарищества и ст. 68 ТК РФ.

Отчисления из заработной платы, предусмотренные действующим законодательством, в отношении Рубанова А.В. не производились даже в период, когда он являлся председателем правления товарищества, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и товариществом.

Не смотря на представленный суду протокол заседания членов правления ДНТ «Оптрон-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с Рубановым А.В. правление не заключило. Не представлены доказательства согласования с ним как с работником обязательных условий трудового договора: режима рабочего времени и времени отдыха, условий оплаты труда, его трудовая функция(ст. 57 ТК РФ), как и доказательства выполнения Рубановым А.В. в качестве работника условий трудового договора. Само по себе избрание истца на должность председателя правления товарищества не свидетельствует о возникновения у него с товариществом трудовых отношений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм трудового и специального законодательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли. Поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанностей: уволить истца со дня принятия решения судом и произвести соответствующие отчисления от его заработной платы за весь период работы в Налоговую инспекцию, ФСС, ФОМС, Пенсионный фонд в соответствии с действующим законодательством РФ; выдать истцу на руки трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с соответствующей записью в ней.

Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о выплате истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в сумме 301731, 93 рублей; о взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 57555,97 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Рубанов А.В., будучи председателем правления товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности выплачивать себе денежное вознаграждение, установленное решением общего собрания. Достоверных сведений о невыплате такого вознаграждения в указанный период в материалы дела не представлено.

Общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для истца Рубанова А.В. начал течь ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после переизбрания председателя правления) и не истек. Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, то суд не рассматривает вопрос о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-1»:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░;

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 301731, 93 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57555,97 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░