Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2013 от 28.10.2013

Дело № 12-40/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                               14 ноября 2013 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области Мышалова Д.В. от 7 октября 2013 года, согласно которому

Воробьева Наталья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

У С Т А Н О В И Л :

14 сентября 2013 года в отношении Воробьевой Н.А. составлен протокол, согласно которому Воробьева Н.А. 14.09.2013 года в 00 часов 30 минут, на автодороге по <...>, управляла транспортным средством – автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 октября 2013 года Воробьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

На указанное постановление Воробьевой Н.А. подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также понятые, ей не были представлены документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование. Полагает, что техническое средство измерения Drager alcotest 6810 своевременно не прошел сертификацию, в установленный шестимесячный срок на поверку не предоставлялся.

Инструкция к прибору содержит обязательное требование к прибору- это прохождение регулировки (калибровки) через шесть месяцев, что обязательно должно быть отражено в поверочном свидетельстве. Только при установленной сертификатом регулировки техническое средство допускается в качестве средства измерения. Без установленной регулировки прибора техническое средство не может использоваться в качестве средства измерения.

Следовательно, полагает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на не прошедшем поверку приборе вызывают сомнение в достоверности. Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении Воробьевой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Мировым судьей неправильно дана оценка показаниям свидетелей.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Воробьева Н.А. и ее защитник по доверенности Баканов М.Е. жалобу поддержали, привели в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы.

Допрошенная в судебном заседании Воробьева Н.А. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что употребляла пиво, однако после этого автомобилем не управляла. 13.09.2013 года, примерно в начале 24 часа, поехала на принадлежащей ей автомашине с друзьями отдыхать на набережную р. Сура, в районе города-спутника в с. Засечное Пензенского района. Спиртные напитки она до этого не употребляла. Приехав на ул. Набережная в с. Засечное, она поставила свою автомашину, закрыла ее, после чего выпила бокал пива. Ехать за рулем автомашины назад не собиралась, хотела оставить машину на месте, поскольку не далеко от того места работает ее отец, который при необходимости мог присмотреть за машиной.

Потом ее друзья пошли еще за пивом, по пути проникли в торговую палатку, чтобы посмотреть, что там находится, были задержаны сотрудником охраны строительной компании, который вызвал полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции пытались оказать на нее давление, с целью получения от нее нужных им объяснений, когда она отказалась дать объяснения, у нее нашли документы на машину и вызвали экипаж ДПС, указывая, что она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем. Инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она прошла освидетельствование и согласилась с его результатом. Подписала протокол и дала письменные объяснения.

Вместе с тем пояснила, что управляла автомобилем после употребления алкоголя, однако никто из допрошенных сотрудников полиции ее не видел, как она ехала на автомобиле.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (ред. от 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с п. 4 названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

На основании п. 5 названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п. 8 Правил освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В судебном заседании установлено, что проведенным освидетельствованием у Воробьевой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом ею воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт – 0,19 мг/л.

Освидетельствование проводилось техническим средством измерения «Drager alcotest 6810», внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты освидетельствования зафиксированы на соответствующем бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, также в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколах и на этом носителе.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые также приведены в постановлении мирового судьи, в связи с чем, мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи указано, что показания свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, друзей Ф.И.О.1, судьей не признаны допустимыми доказательствами, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, в том числе противоречат и их собственным письменным объяснениям, которые имеются в материалах административного производства. Данные выводы мирового судьи суд находит обоснованными, поскольку такие же обстоятельства установлены и в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области Каргин А.В., который суду пояснил, что прибыв на место, он получил рапорт оперуполномоченного ОВД Пензенского района Козлова В.Я., о том, что им была задержана Воробьева Н.А., которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в чем призналась. Также сотрудник полиции Козлов В.Я. ему пояснил, что Воробьева отъезжала на машине, однако когда были задержаны ее друзья, она вернулась, вышла из машины, и стала с ним разговаривать, от Воробьевой исходил запах алкоголя, после чего он вызвал сотрудников ДПС.

После этого он также получил письменные объяснения от Воробьевой Н.А., которая подтвердила факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование подтвердило состояние алкогольного опьянения Воробьевой Н.А..

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля соответствуют другим исследованным и приведенным выше доказательствам.

Также вина Воробьевой Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), где имеются объяснения Воробьевой Н.А., что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), результатами освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированными на бумажном носителе Алкотестера (л.д.3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД Каргина А.В. (л.д.8).

Проведенным освидетельствованием было установлено, что у Воробьевой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт - 0,19 мг/л.

Доводы Воробьевой Н.А. и ее защитника Баканова М.Е., что прибор анализатор паров алкоголя не своевременно прошел поверку, следовательно результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на не прошедшем поверку приборе вызывают сомнение в достоверности суд находит несостоятельными.

В судебном заседании исследован паспорт на анализатор «Drager -alcotest 6810», заводской номер АРАА-0714, согласно которого периодическое техническое обслуживание анализатора включает в себя корректировку показаний анализатора – не реже одного раза в 12 месяцев и поверку анализатора 1 раз в год. На анализатор Alcotest 6810, заводской номер АРАА-0714 представлены регистрационное удостоверение и сертификат.

Согласно свидетельства о поверке № 0918/01 анализатор паров алкоголя «alcotest 6810», заводской номер АРАА-0714 поверено 5 декабря 2012 года и на основании результатов поверки признано пригодным к применению. Результаты поверки действительны до 5 декабря 2013 года.

Согласно представленной инструкции на указанный анализатор, исследованной в судебном заседании, межкалибровочный интервал анализатора паров этанола «Drager -alcotest 6810» составляет один год, межповерочный интервал – один год.

Как следует из представленной судье метрологической характеристики на анализатор «Drager -alcotest 6810», заводской номер АРАА-0714, датой его поверки является 5 декабря 2012 года, свидетельство о поверке № 0918/01 на указанный прибор действительно до 5 декабря 2013 года.

В судебном заседании также был допрошен сотрудник ОМВД по Пензенскому району Козлов В.Я., который пояснил, что обстоятельства административного дела плохо помнит, не может достоверно пояснить, видел ли, как Воробьева подъехала на автомобиле, однако подтвердил, что им был подан рапорт, что в момент выезда в составе оперативной группы он видел, как подъехала автомашина под управлением Воробьевой Н.А. и когда она вышла из автомобиля от нее исходил запах алкоголя и Воробьева Н.А. ему подтвердила, что она употребляла алкоголь в небольших количествах и управляла автомобилем.

Рапорт исследован в судебном заседании и свидетель подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства.

Приведенные доказательства сомнений не вызывают, поскольку находятся во взаимной связи с приведенными выше доказательствами.

И, согласно полученных доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьевой Н.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждается сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Наказание Воробьевой Н.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья.

Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области Мышалова Д.В. от 7 октября 2013 года, согласно которому Воробьева Наталья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу Воробьевой Н.А. без удовлетворения.

Судья