Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19695/2014 от 02.09.2014

Судья Агеева Н.Г. Дело № 33 - 19695/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Маслова К.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плужникова Е.Н. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФХ «Исток-1» обратилось в суд с иском к Плужникову Е.Н. о взыскании долга наследодателя в сумме <...> копеек и судебных издержек в размере <...> - комиссия банка.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Кавказским районным судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении Шараповой С.Я. в пользу взыскателя КФХ «ИСТОК-1» на общую сумму долга в размере <...> рублей. УФССП Кавказского района на расчетный счет КФХ «ИСТОК-1» в счет погашения задолженности Шараповой С.Я. были перечислены денежные средства на общую сумму <...> <...>. В связи со смертью должника Шараповой С.Я. 6 декабря 2013 года исполнительное производство было приостановлено. Остаток долга по исполнительному производству составил <...>. 26.03.2014 года истцу стало известно, что было заведено наследственное дело после смерти Шараповой С.Я и наследником является Плужников Е.Н.

Обжалуемым решением суда исковые требования КФХ «Исток-1» к Плужникову Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плужников Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано до истечения шестимесячного срока принятия наследства лицом, не имеющим полномочий на подачу такого искового заявления.

В судебном заседании Плужников Е.Н. и его представитель по устному заявлению Соломахин А.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель истца - КФХ «Исток 1», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Плужникова Е.Н. и его представителя по устному заявлению Соломахина А.А., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №<...> в отношении должника Шараповой С.Я. было возбуждено 16.09.2013 г. на основании исполнительного листа № <...> от 08.08.2013 г., выданного Кавказским районным судом по делу №<...> о взыскании суммы долга в размере: <...> рублей в пользу КФХ «Исток-1».

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству Шараповой С.Я. были перечислены денежные средства на общую сумму <...>. Сумма не погашенного долга составила <...> <...>. Исполнительное производство приостановлено в связи со смертью Шараповой С.Я. 06.12.2013г.

Согласно справке нотариуса от 30.05.2014 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Шараповой С.Я., умершей 06.12.2013 г. обратился Плужников Е.Н.

В соответствие со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плужников Е.Н., являясь наследником после смерти наследодателя Шараповой С.Я., несет ответственность по ее долгам в переделах наследственного имущества и обоснованно взыскал в пользу КФХ «Исток-1» сумму долга в размере <...>.

Доводы Плужникова Е.Н. и его представителя о том, что Плужников Ю.Н. не является надлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из учредительных документов КФХ «Исток 1», Плужников Ю.Н. является главой данного хозяйства и не переизбирался общим собранием.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи