Решение по делу № 33-6273/2020 от 22.05.2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года по делу № 33-6273/2020

Судья Чурина Е.В.

23 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2020 по иску Черновой Н. Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Волгоградской области № 2 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Черновой Н. Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию – удовлетворить;

признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда №190000009148/677742/19 от 04.10.2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, скорректированное решение об отказе в установлении пенсии №190000009148/677742/19 от 10.12.2019 года в части не включения в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с 20.02.2006г. по 25.02.2006г., с 17.04.2006г. по 26.04.2006г., с 20.09.2010г. по 28.09.2010г., с 01.11.2010г. по 13.11.2010г., с 21.05.2012г. по 02.06.2012г., с 08.10.2018г. по 12.10.2018г. - нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства; с 12.05.2011г. по 12.05.2011г., с 30.11.2011г. по 30.11.2011г. – участие в семинаре, с 09.10.2013г. по 09.10.2013г. – участие в фестивале, с 08.12.2016г. по 08.12.2016г. – участие в рождественских чтениях;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда включить Черновой Н. Е. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью, следующие периоды: с 20.02.2006г. по 25.02.2006г., с 17.04.2006г. по 26.04.2006г., с 20.09.2010г. по 28.09.2010г., с 01.11.2010г. по 13.11.2010г., с 21.05.2012г. по 02.06.2012г., с 08.10.2018г. по 12.10.2018г. - нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства; с 12.05.2011г. по 12.05.2011г., с 30.11.2011г. по 30.11.2011г. – участие в семинаре, с 09.10.2013г. по 09.10.2013г. – участие в фестивале, с 08.12.2016г. по 08.12.2016г. – участие в рождественских чтениях;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда назначить Черновой Н. Е., досрочную страховую пенсию по старости в соответствии ст.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, с учётом положений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Государственного Учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Волгоградской области № 2 – Инякину М.В., не возражавшую против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ,

установила:

Чернова Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование исковых требований указала, что 22 сентября 2019 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, решением ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда №190000009148/677742/19 от 04.10.2019 года, ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием 25 лет требуемого специального педагогического стажа. Так, ответчиком из специального стажа были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.02.2006г. по 25.02.2006г., с 17.04.2006г. по 26.04.2006г., с 20.09.2010г. по 28.09.2010г., с 01.11.2010г. по 13.11.2010г., с 21.05.2012г. по 02.06.2012г., с 08.10.2018г. по 12.10.2018г.; участие в семинарах – 14.04.2005г.-15.04.2005г., 30.06.2007г.-30.06.2007г, 12.05.2011г.-12.05.2011г., 30.11.2011г.-30.11.2011г., 23.04.2013г.-23.04.2013г.; период нахождения на совещании 18.04.2008г., конференции 26.11.2008г., работа в оргкомитете марафона 24.01.2012г., участие в детском фестивале 09.10.2013г., выступление с детьми на рождественских чтениях. С указанным решением УПФР в Кировском районе г.Волгограда истец не согласна, считает его необоснованным и принятым с нарушением действующего законодательства, по ее мнению, указанные периоды подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В соответствии со ст.187 ТК РФ, в указанные периоды за истцом сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата. Кроме того, в спорные периоды производилась оплата по среднему заработку, с которого в соответствии с законодательством производились выплаты страховых взносов, налоговые отчисления во все фонды, в том числе и в Пенсионный фонд РФ. С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просила суд признать решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда от 04.10.2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, скорректированное решение об отказе в установлении пенсии от 10.12.2019 года незаконным в части не включающей в стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства - с 20.02.2006г. по 25.02.2006г., с 17.04.2006г. по 26.04.2006г., с 20.09.2010г. по 28.09.2010г., с 01.11.2010г. по 13.11.2010г., с 21.05.2012г. по 02.06.2012г., с 08.10.2018г. по 12.10.2018г.; участие в методических семинарах, совещаниях, фестивалях – с 12.05.2011г. по 12.05.2011г., с 30.11.2011г. по 30.11.2011г., с 09.10.2013г. по 09.10.2013г., с 08.12.2016г. по 08.12.2016г.; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, участие в методических семинарах, совещаниях, фестивалях; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, с учётом положений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Волгоградской области № 2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд, для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, исковые требования Черновой Н.Е. были удовлетворены.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда была возложена обязанность назначить Черновой Н.Е., досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, с учётом положений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, когда у истца возникает право на пенсию, с какой именно даты на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Черновой Н. Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию - возвратить в Кировский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –