Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2021 ~ М-3516/2021 от 18.05.2021

2-4162/2021

10RS0011-01-2021-009408-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейндлинга А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фрейндлинг А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Терентьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 09.12.2020 в 17 час. 06 мин. в районе д. 29 пр. Комсомольского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Терентьев А.И., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащий истцу. Водитель Терентьев А.И. скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Фрейндлинга А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, признав страховой случай, произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов на экспертизу <данные изъяты>. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35.588 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 35.588 руб. 09 коп., расходы на оценку 1.623 руб. 00 коп., штраф, взыскать с Терентьева А.И. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 182.600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.852 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.400 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу по иску к Терентьеву А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Фрейндлинг А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фрейндлинга А.А. - Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45.633 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 103.130 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1.623 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила уменьшить размер штрафных санкций, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Представители 3-их лиц Финансового уполномоченного, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2020 в 17 час. 06 мин. в районе д. 29 пр. Комсомольского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Терентьев А.И., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу.

Водитель Терентьев А.И. с места ДТП скрылся, в ГИБДД о ДТП не сообщил.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Фрейндлинга А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В своих объяснениях Терентьев А.И. указал, что ДТП произошло по причине того, что он отвлекся от управления а/м на телефон.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Терентьева А.И.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Фрейндлинга А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, 1<данные изъяты>. - расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

С данной суммой истец не согласился и обратился к эксперту с целью проведения независимого исследования. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ которому стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществило выплату денежных средств истцу в размере <данные изъяты>., из которых сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>.)., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> коп. В удовлетворении иных требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов отказано.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 16.06.2021 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 265.908 руб. и без учета износа 423.970 руб., стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет 393.395 руб., стоимость ликвидных остатков а/м составляет 93.650 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., включала в себя: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации автомобиля, страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., включала в себя: <данные изъяты>. - доплата со страховой выплате и <данные изъяты> руб. - расходы по проведению независимой технической экспертизы), суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 47.133 руб. 09 коп. (393.395 руб. (рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер №) – 93.650 руб. (стоимость ликвидных остатков а/м) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение (<данные изъяты>. + <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 45.633 руб. 09 коп.

Согласно п. 3 ст. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 45.633 руб. 09 коп.

Истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 2.377 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость заключения независимого эксперта в размере 1.623 руб. 00 коп. (4.000 руб. 00 коп. – 2.377 руб. 00 коп.), суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47.256 руб. 09 коп. (45.633 руб. 09 коп. + 1.623 руб. 00 коп.).

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) в размере 103.130 руб. 78 коп. (45.633 руб. 09 коп. х 1% х 226 дн.).

Как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер №) – <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков а/м) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в счет ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

На дату ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (страховое возмещение) – <данные изъяты>. (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 1% х 26 дн.).

На дату ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>. (страховое возмещение, выплаченное 10.ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1% х 26 дн.).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит изысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86.077 руб. 64 коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем СПАО «Ингосстрах», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 50.000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 23.628 руб. 55 коп. = 47.256 руб. 09 коп. : 2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств в сумме 15.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от 27ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.400 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп., поскольку доверенность № выдана для участия представителя в данном деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем Афониным Д.И. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: 16.06.2021, 31.07.2021, подготовка заявления об изменении исковых требований, ознакомление с материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах», в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3.617 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фрейндлинга А.А. страховое возмещение в размере 47.256 руб. 09 коп., неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп., штраф в размере 23.628 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.617 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2021 года.