Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2014 ~ М-1651/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Тарасова Н.Г к Администрации м.р. Кинельский, Администрации с.п. Чубовка о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов Н.Г. обратился в суд с иском к к Администрации <адрес>, Администрации с.<адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тарасов Н.Г. исковые требования поддержал, пояснив суду, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Жилой дом по адресу <адрес> был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи указано, что дом с надворными постройками расположен на участке <данные изъяты> земли. Кроме того, Тарасову Н.Г. как многодетному отцу <данные изъяты>), по его ходатайству с его работы <данные изъяты>, выделили <данные изъяты> га земли под приусадебное хозяйство под огородничество, Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Чубовской сельской Администрации. На дату ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь земли под постройки и огород составила <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> соток земли включая: землю на которой расположены дом, сараи, баня, сад, и огород. ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Чубовской Волости Кинельского района <адрес> Распоряжением «О технической ошибке в свидетельствах выданных Чубовской сельской администрацией в ДД.ММ.ГГГГ» было внесено изменение в части документа, на основании которого выдавалось Свидетельство, а именно - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года и в части разрешенного использования вместо «под огородничество», читать «для ведения личного подсобного хозяйства». При оформлении приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году Тарасов Н.Г. получил два Свидетельства на собственность. Одно на земельный участок: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства» Свидетельство № <данные изъяты> кв.м. Второе Свидетельство на Жилой дом площадь <данные изъяты>.м. №. Так же у Тарасова Н.Г. имеется выданный Администрацией сельского поселения Чубовка от ДД.ММ.ГГГГ Проект границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, где отображены два участка: выделенный под дом и надворные постройки <данные изъяты> га и участок выделенный под подсобное хозяйств о <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, Тарасова Н.Г. решил зафиксировать границы своего приусадебного участка. При обращении в геодезическую организацию на основании выданных свидетельств сделали карту участка. При этом, вскрылся факт того, что не был учтен первый участок купленный под дом и надворные постройки. Тарасова Н.Г. утверждает, что пользовался всем участком мерою <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно при оформлении в его собственность его земельного участка учтен только участок, выданный ему для огородничества, а участок под домом поставлен на учет не был. Следовательно допущена кадастровая ошибка при кадастровом учете ранее сформированного земельного участка. В кадастр включены ошибочные сведения на основе ошибочных, допущенных при составленного межевого плана, данных. В связи с чем просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, мерою <данные изъяты>

В судебном заседании представители Тарасова Н.Г. – ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные пояснениям Тарасова Н.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации м.р. Кинельский ФИО9 суду пояснила, что в Администрацию м.р. Кинельский ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв м обратился ФИО8, предоставив при этом схему земельного участка подготовленную МУП <данные изъяты>». Информацию о предоставлении данного участка они разместили в газете Муждуречье от ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию м.р. Кинельский поступило заявление и от другого гражданина с изъявлением желания приобрести данный участок в собственность. При таких обстоятельствах (на земельный участок претендуют два гражданина) Администрация была обязана выставить данный участок на торги, для чего подготовить схему расположения земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Схема предоставленная Тарасовым Н.Г. была бы принята Администрацией м.р. Кинельский, если бы не появилось второго претендента на данный земельный участок. Такая схема Админситрацией м.р. Кинельский была подготовлена и площадь участка, который возможно выделить гражданам составила не <данные изъяты> м, (как было указано в заявлении Тарасова Н.Г.), <данные изъяты> кв м с учетом <данные изъяты> <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет и будет выставлен на торги, в которых, при желании, может участвовать и Тарасов Н.Г. Таким образом, каких-либо препятствий к получению Тарасовым Н.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> м нет. Обращение в суд считает необоснованным, поскольку Тарасов Н.Г. является собственником земельного участка под его домом площадью <данные изъяты> кв.м. и им была инициирована процедура получения в собственность прилегающего земельного участка, которая в настоящее время не завершена. Доводы ответчика о том, что в Росреестре зарегистрировано его право на дополнительный участок, а земельный участок под домом не учтен, не соответствуют действительности, поскольку сам Тарасов Н.Г. предоставил в Админситрации с заявление о выделении схему, с частью участка на котором жилое строение не расположено, а кроме того в ГКН имеются сведения о расположении земельного участка право собственности на который закреплено за Тарасовым Н.Г. (участок под домом) и именно прилегающим к этому участку, был сформирован новый.

Представитель Администрации с.п. Чубовкка ФИО10 суду пояснила, что действительно в собственности Тарасова Н.Г. находится домовладение по адресу <адрес>. Данное домовладение Тарасов Н.Г. приобрели на основании Договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему продан дом, находящийся в <адрес>. Информации о земельном участке, который находился в пользовании Тарасовых в похозяйственных книгах с.п. Чубовка нет, поскольку там отражалась информация о хозяйствах лиц, постоянно проживающих в с.п. Чубовка, а Тарасовы использовали данное домовладение как дачу. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией с.п. Чубовка было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было постановлено Закрепить земельные участки в собственность бессрочного постоянного пользования гражданам и юридическим лицам, имеющим земельные участки на территории администрации согласно похозяйственным книгам, для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании этого Постановления, всем лицам имеющим домовладения на территории с.п. Чубовка (в том числе Тарасову Н.Г.) были выданы Свидетельства о праве собственности на землю площадью, в соответствии с фактически используемой. Тарасов Н.Г. подучил Свидетельство на <данные изъяты> га. Эта цифра практически была подтверждена при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, где по факту использовалось на <данные изъяты> кв м больше. Иных Постановлений о выделении Тарасову Н.Г. дополнительного земельного участка как многодетному отцу в Администрации с.п. Чубовка не имеется. Таким образом, Свидетельсвом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено право Тарасова Н.Г. на земельный участок, находящийся под его домовладением, приобретенным им по Договору купли-продажи. Поэтому исковые требования считает необоснованными, поскольку при обстоятельствах, изложенных Представителем Администрации м.р. Кинельский, никаких препятствий для получении в собственность дополнительного земельного участка, прилегающего к участку, на котором расположено его домовладение, путем участия в аукционе, у Тарасова Н.Г. нет.

Представитель третьего лица МУП «КЦН» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что их организацией в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу Тарасова Н.Г. были проведены геодезические работы на основании которых была сформирована схема расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку Тарасова Н.Г. (на котором расположено его домовладение) для обращения в Администрацию м.р. Кинельский с заявлением о предоставлении Тарасову Н.Г. данного земельного участка. Ей известно, что данная схема, в силу определенных причин, Администрацией м.р. Кинельский принята не была. Однако, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку никакой кадастровой ошибки при проведении их организацией кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, по формированию участка Тарасова Н.Г. допущено не было. Работы проведены на основании Свидетельства № о праве собственности Тарасова Н.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> га. Площадь участка фактически определялась по тем границам, которые указывал собственник. Никаких претензий Тарасовым, вплоть до обращения в суд к МУП «КЦН» Тарасовым Н.Г. не высказывалось, заявлений об исправлении кадастровой ошибки не поступало. Напротив, было обращение о формировании новой схемы земельного участка в дополнение к имеющемуся. Тарасов Н.Г. не может просить суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, поскольку право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> м у него уже имеется. А спорные <данные изъяты> м ему могут быть предоставлены при предоставлении документов о выделении ему Администрацией м.р. Кинельский дополнительного земельного участка.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тарасова Н.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным российским законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ (утратившего силу в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

В судебном заседании установлено.

На основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Тарасов Н.Г. купил целый <данные изъяты> деревянный дом, расположенный на участке мерою <данные изъяты> га расположенном по адресу: <адрес> (после переадресации №

Информации о фактически используемой площади под домовладением в похозяйственных книгах с.п. Чубовка не имеется.

Постановлением Чубовской сельской администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдачи свидетельства на право собственности» было решено закрепить земельные участки в собственность бессрочного постоянного пользования гражданам и юридическим лицам, имеющим земельные участки на территории администрации согласно похозяйственным книгам, для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании данного Постановления Тарасову Н.Г. было выдано Свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю - земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>.

Тарасовым Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены геодезические работы. МУП «КЦН» составлен кадастровый паспорт здания и сформировано землеустроительное дело в основу которого было Положено вышеуказанное Свидетельство. Площадь участка была определена в <данные изъяты> кв.м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

Право Тарасова Н.Г. на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> м, адрес объекта: <адрес> было зарегистрировано в государственном реестре прав (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же в судебном заседании было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Г., обратился в Администрацию м.р. Кинельский с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> предоставив при этом схему земельного участка, площадью <данные изъяты> кв м., подготовленную МУП «КЦН», прилегающего к его участку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ информация о предоставлении данного участка Администрацией м.р. Кинельский была размещена в газете Междуречье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации м.р. Кинельский поступило заявление от ФИО12 с просьбой о продаже земельного участка, по адресу: <адрес> информация о предоставлении которого была опубликована.

Администрация м.р. Кинельский, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения аукциона (на земельный участок претендовали несколько покупателей) подготовила и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, подачей заявления, Тарасов Н.Г., инициировал процедуру предоставления, прилегающего к его участку, земельного участка за плату. При таких обстоятельствах требования Тарасова Н.Г. о признании кадастровой ошибкой результатов межевания, проведенных МУП «КЦН», в части неверности определения площади участка, удовлетворению не подлежат.

Доводы Тарасова Н.Г. о предоставлении ему в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно земельного участка по огородничество, не могут лечь в основу удовлетворения исковых требований, поскольку утверждение о том, что с его работы <данные изъяты> выделили <данные изъяты> га земли под приусадебное хозяйство под огородничество судом приняты во внимание быть не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Самарской области «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается органом местного самоуправления, обладающим правом предоставлять соответствующие земельные участки в пределах их компетенции.

Следовательно, единственными органами, которые могли предоставить Тарасову Н.Г. земельный участок, являлись Администраций м.р. Кинельский, Администрация с.п. Чубовка. Поэтому доводы о том, что выделение производилось <данные изъяты> юридического значения не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тарасовым Н.Г. в судебное заседание не были предоставлены ни Постановление Администрации м.р. Кинельский, ни Постанвоение Администраций с.п. Чубовка о выделении ему дополнительно, к имеющемуся земельному участку под домовладением, участка площадью <данные изъяты>

Доводы Тарасовы Н.Г. о том, что этим документом является Свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Чубовка «О технической ошибке…» установлено, что в Свидетельстве на право собственности № № выданное Чубовской сельской администрацией, Тарасову Н.Г., <адрес>, для огородничества, читать… Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., для ведения личного подсобного хозяйства. То есть основанием выдачи Свидетельства № явилось Постановление «О выдачи свидетельства на право собственности», которым закреплялись земельные участки в собственность бессрочного постоянного пользования гражданам и юридическим лицам, имеющим земельные участки на территории администрации согласно похозяйственным книгам, а не дополнительно выделялся участок Тарасову Н.Г.

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований и доводы Тарасова Н.Г. о том, что в настоящее время у него закреплено право собственности на земельный участок расположенный <адрес> А право на земельный участок под домом не зарегистрировано, в силу следующего. Во-первых земельный участок, принадлежавший Тарасову Н.Г. мерою <данные изъяты> га поставлен на кадастровый учет (кадастровый № А кроме того, сам Тарасов Н.Г., обращаясь в МУП «КЦН» просил составить схему дополнительного участка, прилегающего к земельному участку под его домовладением.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасова Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании Тарасовым Н.Г. не было предоставлено доказательств, подтверждающих выделение ему в пользование, дополнительно к земельному участку находящемся по домовладением, <данные изъяты> земли под огородничество.

Напротив, само обращение Тарасова Н.Г. в Админситрацию м.р. Кинельсикй с вновь созданной схемой земельного участка прилегающего к его домовладению, говорит о том, что Тарасов Н.Г. осознавал, что у него отсутствует право на получении данного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасова Н.Г о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.