Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 ~ М-351/2020 от 26.06.2020

Гражданское дело №2-504/20

24RS0015-01-2020-000474-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зайцеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Зайцева В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 542 054 рубля 63 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8 620 рублей 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2011 между ОАО СКБ-банк и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 84 месяца. 17.01.2012 между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 542 054 рубля 63 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. По состоянию на 02.06.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 542 054 рубля 63 коп., из которых 391 953 рубля 59 коп. - просроченный основной долг; 150 101 рубль 04 коп. – сумма процентов.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Образцова Е.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК Ф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2011 года между Зайцевым В.Ю. и ОАО СКБ-банк был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику Зайцеву В.Ю. кредит в сумме 400 000 рублей под 27,9% годовых, полная стоимость 31,73% на срок до 19 марта 2018 года, а заемщик Зайцев В.Ю. обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита ежемесячными платежами по 10 891 рубль, начиная с 18 апреля 2011 года, а последний платеж произвести до 19 марта 2018 года в сумме 10 780 рублей 10 коп. (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на задолженность по Кредиту, учитываемую на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления Кредита Заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

На основании п. 3.2 Кредитного договора период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого Ежемесячного платежа (дата выдачи кредита), определенной в Графике погашения задолженности по Договору, указанному в п. 12.4 настоящего Договора, до даты следующего Ежемесячного платежа (включительно), определенной в Графике.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении денежных средств, принадлежащий Зайцеву В.Ю. (л.д. 13).

Однако, заемщик Зайцев В.Ю. в период пользования кредитом, не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, с 17 августа 2011 года не вносил необходимые платежи, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 02 июня 2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 542 054 рубля 63 коп., из которых 391 953 рубля 59 коп. - просроченный основной долг; 150 101 рубль 04 коп. – сумма процентов (л.д. 15).

Судом проверен расчет задолженности Зайцева В.Ю. по кредитному договору, по состоянию на 02.06.2020 года образовалась задолженность в размере 542 054 рубля 63 коп., в том числе: основной долг – 391 953 рубля 59 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 150 101 рубль 04 коп. и признан верным, в части задолженности по основному долгу, начисленных процентов, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Срок исполнения всех обязательств по кредитному договору на момент обращения с иском в суд наступил, что является основанием для возврата всей суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

17 января 2013 года между ОАО СКБ-банки ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.6/01, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования уступлено ООО «ЭОС» в размере 542 054 рубля 63 коп. (л.д. 16-22).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2029 N 67-КГ19-2.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Зайцевым В.Ю., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат условий предоставляющих право Банку полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. 7-11), следовательно договор цессии, на котором истец основывает свои права (требования), нарушает права ответчика, является ничтожным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Зайцеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Зайцеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.