Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12281/2017 от 13.04.2017

Судья Ильина О.И. Дело № 33а-12281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 17.10.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 17.10.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.06.2016 учреждению был продлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, тем не менее, должник был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП Котенева Н.Н. полагала заявленные требования не обоснованными.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 12.05.2016 в отношении ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> об обязании внести изменения в сведения ГКН, взыскатель Ильина М.К.; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении ИП.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП Котенева Н.Н. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства; административный истец не представил доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении решения суда.Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть им продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. Ни данная норма, ни положения статьи 30 Закона не содержат запрета на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 6 ст. 16 Закона).

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель Котенева Н.Н. установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении ИП.

Вместе с тем, постановлением того же СПИ от 16.06.2016 срок для добровольного исполнения был продлен, при этом срок (период) продления не определен: не указана ни календарная дата окончания срока, ни событие, которое должно наступить, ни период, в течение которого действие может быть совершено.

Данных о том, что указанное постановление отменено, что в него внесены изменения в порядке части 3 статьи 14 Закона, суду не представлено.

Следовательно, по состоянию на 17.10.2016 добровольный срок для исполнения у должника не истек, оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 17.10.2016 о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи