Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6405/2016 ~ М-5924/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-6405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 10 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                              В.А. Шороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6405/2016 по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, финансовую санкцию <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> подъезд 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, направили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> подъезд 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, - при движении транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством истца.

Согласно справки о ДТП, ответственность за причинение вреда при управлении мотоциклом <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО3 по полису ССС № в ОАО «<данные изъяты>». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность виновника не была застрахована, суду не представлено.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Федеральным законом № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Как следует из представленного экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также не является специалистом в области оценки ущерба, следовательно, все доводы относительно представленного истцом заключения голословны, ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца. Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения, кроме того экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям законодательства, так как не подписан экспертом, и т.д.

Кроме того, после представления данного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истом расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено занижение размера страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения, разумности, суд полагает возможным снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд также не усматривает, поскольку неоспариваемая выплата была произведена в предусмотренные законодательством сроки, в выплате отказано не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на юриста <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.06.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина