Дело № 2-524/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 27 мая 2015 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Корягина Н.Г., представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимовой О.Н., представителя ответчика Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Левинской В.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягина Н. Г. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
установил:
Корягин Н.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Вологда - Медвежьегорск, по дороге на <адрес>, вёлся ремонт автодорожного покрытия, на проезжей части были насыпаны конусами ПСГ, однако в нарушение правил дорожного движения отсутствовал знак 6.8.1. В связи с тем, что отсутствовало предупреждение о ведущихся ремонтных работах, плохой видимости произошло столкновение автомобиля с конусами ПГС. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие дорожного знака. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения деформация бампера переднего, фары передние правая и левая расколоты, деформирован радиатор системы охлаждения и кондиционера, деформировано крыло переднее левое и переднее правое, также деформированы передние двери левая и правая, активирована подушка безопасности и др. В связи с необходимостью определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. На основании осмотра Автомобильной независимой экспертизой было составлено экспертное заключение № об определении расчётного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составил 435 694 рублей. Балансодержателем указанного участка автодороги является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать причинённый материальный ущерб, на что получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что в мае 2014 года автодорога Вологда-Медвежьегорск передана на баланс ФКУ Упрдопр «Холмогоры». Вместе с тем, ДТП произошло на участке дороги на <адрес>, а данный участок не относится к федеральной дороге «Вологда-Медвежьегорск». В момент столкновения автомобиля с насыпью ПГС сработала подушка безопасности, в связи с чем истец получил удар в грудную клетку и ударился головой. После ДТП его сильно беспокоила головная боль, головокружения. Корягин Н.Г. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> к терапевту, который направил его на консультацию невролога. Невролог ДД.ММ.ГГГГ установил диагноз сотрясение головного мозга, было назначено лечение. В результате полученных повреждений в ДТП истец испытал сильную физическую боль и нравственные переживания. Причинённые физические и нравственные страдания истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу истца в возмещение материального ущерба 435 694 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».
В судебном заседании истец Корягин Н.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Левинская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Допрошенный по судебному поручению <данные изъяты> районный судом Вологодской области инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу. На главной трассе Вологда-Медвежьегорск по направлению к <адрес> есть отворотка на <адрес> которая заканчивается тупиком – насыпаны три кучи ПГС. Знаков, предупреждающих о том, что дорога заканчивается, о наличии препятствия на проезжей части не было. Водитель не увидел кучи ПГС и врезался в них. Машина перелетела через кучи и пролетела ещё метров 15. От трассы Вологда-Медвежьегорск указатель на <адрес>, идёт новая трасса. Тут есть заезд в деревни. Находится старая трасса, раньше можно было проехать через деревню <адрес>. Новая трасса не достроена, там лежат кучи ПГС, а впереди по направлению движения на <адрес> - лесной массив. Водитель ехал, ему солнце светило в глаза, он кучи не видел, через них перелетел. Перед местом ДТП у развилки есть остановка, за ней в нескольких метрах знак, указывающий направление движения прямо и налево, инспектор его нарисовал. Запрещающим движение этот знак не является. Вдоль дороги есть отбойники, они заканчиваются и начинаются кучи. Насыпано было три кучи ПГС. Движение водителя изобразил пунктиром, он перелетел кучи и оказался в 100-150 метрах от леса. Схему ДТП оформлял и составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5, и указал, что знаков запрещающих движение, не было. На перекрёстке до насыпи, с которой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корягина Н.Г., знак, запрещающий движение в прямом направлении или указывающий направление движения, не был установлен. Был только знак за остановкой, который ФИО5 отразил на схеме, он запрещающим не является, стоит метрах в 20-30 от перекрёстка. Остановка сразу после перекрёстка, за ней - знак, ФИО5 привязывался к нему, когда оформлял ДТП. Этот знак не относится к знакам, запрещающим движение в прямом направлении. Этот знак информирующий. Но его здесь не должно быть. Знака, который должен информировать об опасности и находящемся впереди препятствии («тупик» или кирпич - «движение запрещено») на перекрёстке не было. ФИО5 потом узнавал у инспектора ДПС ФИО7, который контролирует наличие знаков, он сказал, что знаков там не было, спустя три месяца после ДТП их установили. Ни на трассе Вологда-Медвежьегорск перед отвороткой на <адрес>, ни перед кучами ПГС по дороге на <адрес> знаков не было, и временных - тоже. Сейчас, со слов инспектора ФИО7, знак «тупик» поставили. Кучи ПГС перегораживают дорогу во всю ширину проезжей части, между ними проехать нельзя было. Фактически тупик был. Водитель перелетел кучи. Он сказал, что давно по этой дороге не ездил, спрашивал про дорогу у знакомых, не знал, что дорога не до конца. Ему солнце глаза ослепило, он кучи увидел метров за 10, скорость была 80 км/час. Затормозить и остановится не было возможности. Там дорога позволяла ехать с такой скоростью: прямой участок около двух километров. Ям нет, асфальт.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из содержания данной нормы следует, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Корягин Н.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Вологда - Медвежьегорск, по дороге на <адрес>, и столкнулся с конусами ПГС (песок).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по следующим причинам: из-за плохой видимости, поскольку в глаза водителя светило солнце, и отсутствовал дорожный знак 6.8.1.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрены дорожные знаки 6.8.1 - 6.8.3 «Тупик» (дорога, не имеющая сквозного проезда); 3.1 «Въезд запрещен», которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении; 3.2 «Движение запрещено», которым запрещается движение всех транспортных средств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу части 3 статьи 6 указанного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
При этом подпунктом 1 пункта 9 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, предусмотрено, что разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки отнесены к работам по содержанию автомобильных дорог.
Исходя из системного анализа приведённых норм права, решение вопроса о размещении дорожно-знаковой информации на дорогах регионального значения как одного из видов работ по содержанию автомобильных дорог относится к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Участок <адрес> 1 очередь площадью 9,077 км автодороги Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное Поле – Санкт-Петербург, на котором произошло ДТП, включён в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения на территории Вологодской области.
Автомобильные дороги общего пользования регионального межмуниципального значения являются собственностью Вологодской области. От имени Вологодской области полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области. Для осуществления переданных полномочий Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» указанные дороги переданы на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является балансодержатель дороги - Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».
Материалами дела подтверждено, что на перекрёстке до насыпи, с которой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корягина Н.Г., знак, запрещающий движение в прямом направлении или указывающий направление движения, отсутствовал, следовательно, в причинении истцу материального ущерба имеется вина Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области, не обеспечившего безопасность дорожного движения на указанной дороге, не предпринявшего мер по запрещению дорожного движения.
Доводы представителя Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о том, что на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> указанной выше автодороги на штакетном барьере был установлен знак, ограничивающий проезд, суд не принимает во внимание, поскольку с указанной даты до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время. Административным материалом по факту ДТП, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что на момент ДТП на перекрёстке до насыпи, с которой произошло столкновение автомобиля истца знак, запрещающий движение в прямом направлении или указывающий направление движения, не был установлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причинённый истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения вызваны дорожно-транспортным происшествием, произошедшим из-за отсутствия дорожного знака, запрещающего движение, то есть неисполнением казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» своих обязанностей, в чём и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абзацу 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
В нарушение приведённых пунктов ПДД РФ, истец не снизил скорость и не остановился, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца также имеется вина в произошедшем ДТП.
В удовлетворении ходатайств представителя ответчика казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы и судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано, поскольку доказательства, опровергающие заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств по делу без проведения указанных экспертиз. Исходя из того обстоятельства, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о назначении судебных экспертиз заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что ходатайства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.
С учётом фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о наличии в ДТП вины казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (80%) и истца Корягина Н.Г. (20%).
Согласно представленному истцом заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учёта износа 658 959 рублей, с учётом износа 435 694 рубля.
Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд исходит из того, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На основании изложенного, с ответчика Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определённый на основании указанного заключения, с учётом степени вины ответчика в ДТП, что составляет 348 555 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу в результате ДТП, причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате полученных травм. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, нарушение привычного уклада жизни.
При указанных выше обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда за счёт ответчика, в том числе на денежную компенсацию морального вреда, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого он является.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждения здоровья истца – (сотрясение головного мозга), период лечения и наступившие последствия, причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и самого истца, степень физических и нравственных страданий истца.
С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных или физических страданий, частичной вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 348 555 рублей 20 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6685 рублей 55 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6885 рублей 55 копеек.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Корягина Н. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Корягина Н. Г. материальный ущерб в размере 348 555 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать.
В удовлетворении иска к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.