Решение по делу № 2-861/2015 ~ М-213/2015 от 13.01.2015

Изготовлено 11 июня 2015 года                                                     Дело № 2 – 861 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 года                                                                                      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ремизовой ФИО11 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», мэрии города Ярославля, ОАО «ТГК-2» о проведении капитального и текущего ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизова Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ОАО «ТГК-2», просила возложить на мэрию г. Ярославля обязанность по проведению капитального ремонта строительных конструкций и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно обязать провести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления, в том числе замену труб лежаков и стояков, запорной арматуры, радиаторов отопления в подъездах и квартирах, утепление труб лежаков в подвальном помещении; капитальный ремонт труб стояков и лежаков запорной арматуры в подвальном помещении внутридомовой инженерной системы ХВС; капитальный ремонт инженерной системы горячего водоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, в том числе полную замену труб стояков и лежаков; утепление наружных стен по всей площади дома; замену оконных блоков в подъездах; замену земляных полов в подвальном помещении на полы с твердым покрытием. Возложить на ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» обязанность по проведению текущего ремонта штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков подъездов дома, а также балконной плиты квартиры № Возложить на ОАО «ТГК-2» обязанность по восстановлению утепления транзитной трубы в подвальном помещении. В обоснование исковых требований истец ссылалась на строительно-техническое заключение ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.

Истец Ремизова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что является старостой дома, уже длительное время обращается к ответчикам с требование провести ремонт инженерных систем. В подъезде стоит запах канализации, в подвале постоянно происходят протечки труб канализации. Они обращались в 2009 году по программе софинансирования для проведения ремонта кровли. Кровлю в доме отремонтировали. На проходящей в подвале транзитной трубе отопления нарушена теплоизоляция, что приводит к нарушению теплового режима, на трубе постоянный конденсат, что приводит к появлению плесени на первых этажах.

Представитель истца на основании доверенности Седухина М.А. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что собственники провели собрание по ремонту подъездов и решили провести косметический ремонт подъездов. Кроме того, истец провела опрос о работе отопительной системы в зимний период, состоянии межпанельных швов и оконных рам в подъездах, подвальных помещений. Собственники указали, что они находятся в неудовлетворительном состоянии. Капитальный ремонт в доме не проводился с момента его постройки. В 2014 году судом принято решения о проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома. Представитель истца уточнила, что они просят заменить радиаторы отопления только в квартире истца.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования к мэрии оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Шарутина Е.А. (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что по решению собрания собственников жилых помещений, в котором будут определены объемы ремонта, они готовы выполнить текущий ремонт в том числе и подъездов. В настоящее время работы по текущему ремонту общего имущества дома проводятся, заявки жильцов выполняются.

Третьи лица Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей Егорова А.А., Леваковой В.И., Рогозиной Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Ремизова Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры № в доме <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.02.2012 г. (л.д. 11). Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора от 24.11.2007 г. (л.д. 16-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ от 25.12.2012 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 26.12.2012, были внесены изменения в ряд законодательных актов, регулирующих правоотношения в жилищной сфере, в том числе связанные с организацией проведения и порядком финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с Федеральным законом № 271-ФЗ Жилищный кодекс РФ дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который устанавливает новые положения о порядке проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, в том числе касающиеся перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, формирования фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и другие положения.

В частности, статьями 167, 168 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При этом, в первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (ч.3 ст. 168 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области № 1779-п от 31.12.2013г. «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы», плановый год проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 64 по улице Блюхера г.Ярославля, по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения – 2034-2043 г., водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, фасада, подвала – 2024-2033 г.

В соответствии с ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры №312 от 23 ноября 1988 года, п.2.2., система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Согласно Приложений №№ 2 и 3 ВСН 58-88р продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт жилых домов составляет 15-20 лет. В приложении № 3 предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленная для всех видов жилых зданий. Планирование работ по капитальному ремонту производится исходя из физического износа конструктивных элементов дома. Многоквартирный дом № 71 по проспекту Дзержинского г.Ярославля 1970 года постройки, материал стен – ж/б панели. Как указано выше, квартира № 16 д. 6 по улице Блюхера г. Ярославля была передана в собственность истца на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 21.02.2012 года, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 14.01.2013 г.

В обоснование своих доводов о проведении капитального ремонта за счет бывшего наймодателя мэрии г. Ярославля Ремезовой Е.А. представлено строительно-техническое заключение ООО «Ярославская проектно-строительная компания», согласно которого основными мероприятиями, необходимыми для приведения жилого дома в надлежащее состояние, является капитальный ремонт, требуется утепление наружных стен по всей площади дома, замена оконных блоков в подъездах, заменить земляные полы в подвальном помещении на полы с твердым покрытием, капитальный ремонт внутридомовой системы отопления, в том числе замена труб лежаков и стояков, запорной арматуры, радиаторов отопления в подъездах и квартирах, утепление труб лежаков в подвальном помещении; капитальный ремонт труб стояков и лежаков, запорной арматуры в подвальном помещении внутридомовой инженерной системы ХВС; капитальный ремонт инженерной системы горячего водоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, в том числе полная замена труб стояков и лежаков.

Из данного заключения видно, что осмотр общего имущества многоквартирного дома производился 24 октября 2014 года, а не на дату заключения истцом договора приватизации жилого помещения в феврале 2012 года или регистрации перехода права собственности в январе 2013 года, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего нуждаемость дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации истцом жилого помещения.

Кроме того, в указанном заключении не содержится сведений об объемах (размерах) выявленных дефектов, которые позволяют отнести требуемый ремонт к капитальному ремонту. Истечение минимальных сроков эксплуатации до проведения капитального ремонта дома само по себе не может служить основанием для возложения обязанности на мэрию города Ярославля провести капитальный ремонт кровли, систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.

Приложенная к заключению фототаблица также не подтверждает необходимость проведения в доме капитального ремонта в требуемых истцом объемах, а также невозможности устранить выявленные недостатки в рамках текущего ремонта.

В судебном заседании специалист Черных Г.А. пояснила, что проводила обследование всего дома по периметру тепловизором, делала фотографии. Межпанельные швы отстояли уже два срока, поэтому необходимо утеплять стены. Подъезды находятся в безобразном состоянии, отслаиваются штукатурка и лакокрасочное покрытие. Окна гнилые, перекошены, требуется их замена, так как срок эксплуатации уже вышел. В подвальном помещении требуется утепление транзитной трубы, так как от нее идет конденсат, полы должны быть с твердым покрытием. В доме необходимо менять все батареи, не только в подъездах, но и в квартирах, так как перед ними нет отключающего устройства. Система канализации в ужасном состоянии. Стены в доме пока не промерзают, но неизвестно, что будет через два-три года. Лежаки отопления в неудовлетворительном состоянии. Необходимо заменить более 15% лежаков, что относится к капитальному ремонту. В подвале требуется замена 80% труб. Канализация требует полной замены.

Между тем, к строительно-техническому заключению не приложено ни одной фотографии, свидетельствующей о том, что инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Не приложено ни одной жалобы от жильцов о протекании межпанельных швов и промерзании стен.

Выводы строительно-технического заключения о необходимости капитального ремонта систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, суд считает преждевременными. Указанные недостатки в виде заваренных сквозных свищей и трещин на трубах, не исключают устранение указанных недостатков путем проведения текущего ремонта. Как указано в заключении, недостатки имеются местами, их объем не определен. Как видно из представленных в материалы дела обращений жильцов, с жалобами на состояние систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, никто не обращался.

Стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения помимо подвального помещения находятся в квартирах жильцов. В то же время стояки в квартирах жильцов при составлении строительно-технического заключения не осматривались, их состояние не проверялось.

Выводы строительно-технического заключения об отсутствии отключающих устройств на радиаторах, а также земляном полу в подвале не могут служить основанием для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по капитальному ремонту системы отопления и подвала.

Обязанность по замене радиаторов в квартире истца также не может быть возложена на ответчиков, поскольку доказательств необходимости такой замены, неработоспособности радиаторов суду стороной истца не представлено.

Поломка запорных устройств на оконных блоках, наличие местами гнили, а также единичные случаи выпадения стекол из рам, не свидетельствуют о необходимости замены всех оконных блоков в доме, и невозможности устранения недостатков в рамках текущего ремонта управляющей организации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии здания на момент приватизации квартиры, в деле не имеется.

Обращения жильцов в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области, имеют более поздние даты обращения, чем дата приватизации квартиры истца, в предмет спора не входят. Наличие запаха канализации в подъезде не является основанием для проведения капитального ремонта всей системы водоотведения. Как пояснила свидетель Левакова В.И., проживающая во втором подъезде дома <адрес>, после проведения Управдомом ремонта, канализацией в подъезде пахнуть перестало.

Представленная суду переписка Ремизовой Е.А. с ДГХ мэрии г. Ярославля в 2006-2007 году доказательством необходимости проведения капитального ремонта не является. Как следует из письменных материалов дела в 2009 году был проведен капитальный ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д. 202-203).

Из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 21.09.2011 г., без даты следует, что по дому требуется капитальный ремонт центрального отопления, требуется замена стояков горячего и холодного водоснабжения, капитальный ремонт электрооборудования. Эксплуатация данного дома в зимних условиях 2010-2011 г., 2011-2012 г. разрешена.

Суд отмечает, что указанные документы (паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акт весеннего осмотра здания) составлены представителями ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» без участия представителей собственников жилых помещений, в том числе без участия представителя собственника муниципального жилья. Данные документы составлены лицами, в чьи обязанности входит выполнение работ по текущему ремонту дому, т.е. лицами, заинтересованными в отнесении перечисленных работ к работам по капитальному ремонту. При таких обстоятельствах паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акт весеннего осмотра здания не может быть принят судом в качестве объективного и достоверного доказательства необходимости капитального ремонта по состоянию на момент приватизации истцом жилья.

Из представленных ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» актов о приемке выполненных работ, следует, что по дому выполнялись следующие работы: ремонт лежака ХВС, замена водопроводного ввода, замена ввода ХВС (л.д. 160-166). Ответчиком ОАО «Управдом Дзержинского района» представлен журнал регистрации заявок истца Ремизовой Е.А., из данного документа следует, что все ее заявки выполнялись (л.д. 167-169).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12., ФИО13 ФИО14 указывали на недостатки в обслуживании дома. В то же время показания данных свидетелей не являются доказательством необходимости проведения капитального ремонта, так как указанные свидетелями недостатки в обслуживании дома могут быть устранены в рамках проведения текущего ремонта.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к мэрии города Ярославля о проведении капитального ремонта инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; утепления наружных стен по всей площади дома; замене оконных блоков в подъездах; замене земляных полов в подвальном помещении на полы с твердым покрытием в доме <адрес> удовлетворению не подлежат.

    Требования истца к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъездов, а также балконной плиты квартиры <адрес>, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

    Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно условиям договора управляющая компания принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что управляющая организация принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец Ремизова Е.А. проживает в первом подъезде дома <адрес>. Штукатурный и окрасочный слой стен и потолков в подъезде нарушен, имеется отслоение штукатурки и краски, массовые пятна, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой, что подтверждено пояснениями истца, фотографиями. Представитель управляющей организации не оспаривала, что ремонт в подъезде не проводился более 5 лет. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования Ремизовой Е.А. в части возложения обязанности на управляющую организацию провести текущий ремонт штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков первого подъезда дома <адрес> ступени крылец третьего и четвертого подъездов дома <адрес>. В части текущего ремонта остальных подъездов суд истцу отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав отсутствием ремонта в других подъездах. Доводы представителя истца о том, что это является общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и истца, суд считает формальными, поэтому не принимает.

Также судом установлено, что балконная плита в квартире истца имеет трещины, отслоение бетона, обнажение арматуры, на которой началась коррозия. Требуется восстановление защитного бетонного слоя, гидроизоляции и ограждения балкона, что подтверждено пояснениями истца, строительно-техническим заключением, представителем управляющей организации не опровергнуто.

ОАО «Управдом Дзержинского района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контролю за исполнением договорных обязательств обслуживающими организациями, проверке технического состояния общего имущества (пп.3.1.3., 3.1.4., 3.1.10 договора управления).

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и текущего ремонта общего имущества дома, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» следует возложить обязанность произвести работы по текущему ремонту штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков первого подъезда, а также балконной плиты квартиры <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для проведения необходимых работ.

В остальной части иска к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» суд отказывает истцу.

Как установлено в судебном заседании, транзитная труба отопления принадлежит ОАО «ТГК-2» (л.д. 157), проходит через тех.подполье <адрес> Данная труба требует ремонта, поскольку на ней отсутствует 50% изоляции. Ненадлежащее состояние транзитной трубы нарушает права истца Ремизовой Е.А., как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме. Частичное отсутствие изоляции нарушает тепловой режим в подвале, что ведет к изнашиванию инженерных систем, образованию плесени.

Ответчиком ОАО «ТГК-2» каких-либо возражений, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с этим суд удовлетворяет требования истца и возлагает на ОАО «ТГК-2» обязанность восстановить утепление транзитной трубы в подвальном помещении <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для проведения необходимых работ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы на составление строительно-технического заключения пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по 10 000 руб. с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и ОАО «ТГК-2». На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░