Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2016 ~ М-776/2016 от 12.04.2016

2-833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                   02 июня 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова А.Н. к Красиковой С.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Шарыпов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Красиковой С.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2012 года им Красиковой С.С. была выдана доверенность на право совершения сделок с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 560 кв.м., расположенным по адресу ..., находящимся в его владении на основании договора аренды № от 18 апреля 2012 года. Поскольку Красикова С.С. приняла к исполнению данное поручение, между ними фактически был заключен договор поручения в соответствии со ст.971 ГК РФ, по которому Красикова С.С. (поверенный) приняла на себя обязанность совершать от его имени и за счет его определенные юридические действия. Весной 2014 года к нему обратился С.Д., который сообщил ему, что на основании вышеуказанной доверенности Красикова С.С. еще 29 мая 2012 года заключила с ним (С.Д.) от имени Шарыпова А.Н. договор о намерениях переуступки права аренды на указанный земельный участок. Тогда же ему стало известно о получении Красиковой С.С. от С.Д. денежных средств за уступку права аренды по договору в размере 200000 рублей. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года с него (Шарыпова А.Н.) было взыскано в пользу С.Д. 200000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку судом было установлено, что права и обязанности по заключенному на основании его доверенности Красиковой С.С. договору о намерениях переуступки права аренды возникло непосредственно у него, как доверителя. Красикова С.С. в силу ст.974 ГК РФ, получив 30 мая 2012 года по заключенному от его имени договору от С.Д. денежную сумму в размере 200000 рублей, как поверенный, была обязана незамедлительно известить его об этом и передать ему указанную денежную сумму. Данные обязанности Красикова С.С. не исполнила, о заключенном ею договоре он узнал лишь весной 2014 года от С.Д., в связи с чем считает, что денежная сумма в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 марта 2016 года в размере 65087 рублей 11 копеек, и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шарыпов А.Н. и его представитель Чупров Ю.П. исковые требования и их обоснование поддержали в полном объеме.

Пояснили, что о нарушении своего права, а именно о получении Красиковой С.С. от С.Д. денежных средств Шарыпов А.Н. узнал только после обращения С.Д. с иском в суд, то есть осенью 2014 года. Красикова С.С. не оспаривала факта получения денежных средств от С.Д. В январе 2015 года Шарыпов А.Н. обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Красиковой С.С. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий при совершении сделки с земельным участком. В ходе проведения проверки Красикова С.С. признала наличие долга перед Шарыповым А.Н. в сумме 200000 рублей, полученных ею от С.Д., обещала деньги вернуть. Таким образом, срок исковой давности был прерван признанием долга со стороны Красиковой С.С., и в настоящее время истцом не пропущен.

Ответчик Красикова С.С. и ее представитель Карелин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее представленном ходатайстве Красикова С.С. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать ввиду несогласия с иском, а также заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 18 мая 2016 года представитель Красиковой С.С. Карелин А.С. исковые требования истца не признал. Не оспаривая факта получения Красиковой С.С. от С.Д. денежных средств в сумме 200000 рублей за переуступку права аренды земельного участка, пояснил, что Шарыпов А.Н. имел долговые обязательства перед Красиковой С.С., а потому по договоренности с ним Красикова С.С. полученные деньги оставила себе в счет погашения задолженности. Помимо этого, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о совершении сделки и получении денежных средств Шарыпов А.Н. знал с мая 2012 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы письменного ходатайства Красиковой С.С., находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года установлено, что 18 апреля 2012 года между комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, в лице и.о. председателя комитета Б.Л., и Красиковой С.С., действующей по доверенности от имени Шарыпова А.Н., заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства офисного здания.

29 мая 2012 года между ответчиком Красиковой С.С., действующей по доверенности от имени Шарыпова А.Н., и истцом С.Д. был заключен договор о намерениях переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства офисного здания.

Согласно пункту 2.1. договора о намерениях переуступки права аренды на земельный участок от 29.05.2012 г. размер платы за переуступку права аренды участка составляет 200 000 рублей.

Согласно расписке от 30 мая 2012 года Красикова С. С. получила от С.Д. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Судебным решением установлено, что в силу положений ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, т.к. противоречит нормам ГК РФ о праве собственности, а денежная сумма 200 000 рублей, полученная Красиковой С.С. от С.Д., является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что Красикова С.С. действовала от имени и в интересах Шарыпова А.Н., а потому права и обязанности от ее действий возникают именно у доверителя, т.е. у Шарыпова А.Н., суд взыскал с Шарыпова А.Н. в пользу С.Д. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что Красикова С.С., действуя от имени Шарыпова А.Н., в мае 2012 года получила от С.Д. неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, уже на следующий день после получения от С.Д. денежных средств (30.05.2012 г.), у доверителя Шарыпова А.Н. возникает право требовать от поверенного Красиковой С.С. передачи полученных денег.

Как установлено вышеуказанным судебным решением, а также не оспаривается ответчиком Красиковой С.С. и ее представителем, Красикова С.С. полученные от С.Д. денежные средства Шарыпову А.Н. не передавала.

Доказательств обратного, а также доказательств законности удержания Красиковой С.С. данных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, соответствуют требованиям ст.395 ГК РФ, и являются правильными.

По указанным основаниям исковые требования Шарыпова А.Н. о взыскании с истца денежной суммы 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2016 года в сумме 65087 рублей являются обоснованными.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком и ее представителем.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 частью 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах проверки, проведенной ОМВД России по Великоустюгскому району по заявлению Шарыпова А.Н. в январе-марте 2015 года имеются письменные объяснения, подписанные Красиковой С.С., которые по правилам ст.67 ГПК РФ, являются письменным доказательством, подтверждающим наличие неисполненного обязательства ею перед Шарыповым А.Н. по передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, что позволяет суду сделать вывод о прерывании срока исковой давности данным признанием Красиковой С.С. долга перед Шарыповым А.Н. и не применении правил истечения срока исковой давности к требованиям о возврате данных денежных средств, поскольку на момент предъявления в суд настоящего иска - 12 апреля 2016 года, срок исковой давности Шарыповым А.Н. пропущен не был (объяснения Красиковой С.С. датированы 07 марта 2015 года) даже при исчислении его с момента возникновения у Шарыпова А.Н. такого права, то есть с 30 мая 2012 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5851 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Красиковой С.С. в пользу Шарыпова А.Н. денежную сумму в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2016 года в сумме 65087 рублей, всего 265087 (двести шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красиковой С.С. в пользу Шарыпова А.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины 5851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья -     Ю.А. Кисель