Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2015 от 05.10.2015

Мировой судья судебного участка

№ 7 Октябрьского судебного района г. Самары

Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года                          г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Е.П. и Мешалкин А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по иску Мешалкин А.М. и Мешалкина Е.П. к ОАО «Самараэнерго», ОАО «МРСК Волги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин А.М. и Мешалкина Е.П. обратились к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, полагая, что газовый котел в их жилом доме вышел из строя по причине высокого напряжения в электрической сети в связи с перехлестом проводов на адрес
возле адрес, просили взыскать с ОАО «Самараэнерго» затраты, понесенные на ремонт газового котла в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Учайкиной И.Е. от дата в удовлетворении исковых требований Мешалкин А.М. и Мешалкина Е.П. отказано. Указанным решением постановлено: «Взыскать с Мешалкин А.М., Мешалкина Е.П. в пользу ООО «Группа определения стоимости» оплату экспертизы в размере ***

Не согласившись с решением мирового судьи, Мешалкин А.М. и Мешалкина Е.П. дата подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Самараэнерго» стоимость ремонта газового котла в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** расходы по оплате экспертизы в размере ***. В обоснование жалобы, заявитель указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно исследованы доказательства, суд не обеспечил хранение вещественных доказательств, суд неверно произвел оценку экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании от дата в части выводов о нарушении правил эксплуатации, судом не проверена должным образом квалификация и профессиональные данные эксперта, судом неверно применен расчет стоимости ущерба с учетом износа котла при назначении судебной экспертизы.

Истец Мешалкина Е.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Мешалкин А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» Чванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе, так как оно вынесено законно и обоснованно, обратив внимание суда на то, что ОАО «Самараэнерго» не является владельцем спорного оборудования, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его содержанию и сохранности.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Ружинская И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что доказательства были представлены мировому судье, исследованы в полном объеме и оценены при вынесении решения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество продаваемой ЭСО энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентам по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании анализа представленных в дело доказательств установлено, что Мешалкина Е.Л. является собственником частного дома, расположенного по адресу: адрес. Электроснабжение дома обеспечивает Красноармейское отделение ОАО «Самараэнерго» в соответствии с договором на энергоснабжение №... от дата. Для защиты электроприборов в доме установлен автоматический стабилизатор напряжения - Ресанта 10 Кв.

дата около *** в доме истца произошло отключение электроэнергии, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей соседей истца, и а также дежурный электрической подстанции «Колдыбань» Абъедкин А.И., о чём имеется запись в оперативно журнале филиала ОАО «МРСКВолги» - Самарские РС» Чапаевского производственного отделения *** Колдыбань от дата.

дата после устранения работниками энергоснабжающей организации неисправности электросети (перехлест проводов) и возобновления подачи электроэнергии в доме истцов, электрозависимый газовый котел *** который отапливал дом не работал, о чем в присутствии соседей составлен акт об обследовании приборов от дата. В связи с ненадлежащим электроснабжением домов по адрес, жителями домов: *** руководителю ОАО «Самараэнерго» были направлены претензии от дата и от дата на которые дан ответ, что отсутствует фиксация нарушений в работе эл.сети (перенапряжения) с приложением копии ответа ОАО «МРСК Волги», где указано, что нарушений, которые могли бы привести к повреждению бытовых электроприборов в работе ВЛ-0,4 кВ от КТП 701/100 ПС в В.Гай не зафиксировано.

В связи с отключением в доме отопления, в сервисную организацию - ООО «СВГК» обслуживающую газовый котел, установленный в доме истцов была подана заявка на устранение неисправности котла. дата специалистом ООО «СВГК» Апаленовым Н.В. в ходе обследования (тестирования) газового котла *** установлена неисправность платы управления и циркуляционного насоса в связи с воздействием высокого напряжения, что отражено в акте от дата утвержденным Главным инженером управления № адресгаз Рожковым А.Н.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Самараэнерго» представлен ответ из ОАО «МРСК Волги», что факт нарушений в работе ВЛ-0,4кВ от КТП 701/100 ПС в адрес, которые могли бы привести к повреждению бытовых приборов потребителей Чапаевским ПО не зафиксировано.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «МРСК Волги» не является энергоснабжающей организацией. В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности ОАО «МРСК Волги» является оказание услуг по передаче электроэнергии.

Потребителем услуг ОАО «МРСК Волги» является ОАО «Самараэнерго», о чем свидетельствует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от дата №.... Ответственность за качество оказываемых услуг ОАО «МРСК Волги» несет исключительно перед ОАО «Самараэнерго».

Договор на оказание услуг (снабжение электроэнергией) заключен истцом с энергоснабжающей организацией - ОАО «Самараэнерго», на котором лежит вся ответственность за качество оказываемых услуг, таким образом, между ОАО «МРСК Волги» и истцом отсутствуют договорные отношения.

Мировым судьёй по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от дата:

По вопросу №...: Наиболее вероятной причиной выхода из строя платы управления и циркуляционного насоса отопительной установки *** находящейся в доме истца по адресу: адрес, является нарушение правил эксплуатации.

По вопросу №...: Реальная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа отопительной установки ***, находящейся в доме истца по адресу: адрес составляет ***

Судом допрашивался эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В. который показал, что отопительная установка *** в момент выхода из строя была подключена без включения в электроцепь стабилизатора напряжения, т.е без ограничителя электрического напряжения в виде стабилизатора напряжения, либо стабилизатор не выполнил функцию ограничителя при перепаде напряжения.

Мировым судьёй на основании исследованных доказательств сделан вывод о том, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование того, что именно по вине ОАО «Самараэнерго», ОАО «МРСК Волги» вышла из строя плата управления и циркуляционный насос отопительной установки ***, находящейся в доме истца.

Акт от дата, составленный специалистом ООО «СВГК» Апаленовым Н.В., установившим неисправность платы управления и циркуляционного насоса газового котла, в связи с воздействием высокого напряжения, обоснованно не принят мировым судьёй как допустимое и достоверное доказательство, поскольку специалист ООО «СВГК» не является экспертом.

Также суд первой инстанции в отсутствие других письменных доказательств обоснованно критически оценил показания допрошенных свидетелей Комлевой М.И., Древина О.А. и Титова А.В.

С учётом исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств о том, что, причиной выхода из строя платы управления и циркуляционного насоса отопительной установки ***, находящейся в доме истца явилось нарушение правил эксплуатации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Мешалкин А.М., Мешалкина Е.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Самараэнерго», ОАО «МРСК Волги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истцов расходы по проведению судебной экспертизы.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом не проверена должным образом квалификация и профессиональные данные эксперта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ». В судебном заседании установлена личность эксперта Штокова Д.В., составлявшего экспертное заключение, который пояснил, что работает экспертом в ООО «ГОСТ», что занесено в протокол судебного заседания от дата. Кроме того, заключение эксперта №... от дата содержит сведения об эксперте, в том числе о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Эксперту под роспись разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ №73 «О государсвтенной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, что закреплено печатью ООО «ГОСТ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Таким образом, у суда нет оснований не доверять квалификации и профессиональным качествам эксперта, составившего экспертное заключение.

Довод заявителя о неверном применении расчета стоимости ущерба с учетом износа котла также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отопительной установки рассчитана экспертом, заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с доводами истцов, с учетом оцененных доказательств, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил хранение вещественных доказательств не имеют существенного значения, поскольку объекты предоставлялись эксперту для осмотра непосредственно истцами, в суд экспертом не направлялись, доказательств невозможности получения их истцами из экспертной организации в деле не имеется.

Дополнительные аудиозаписи и иные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств заявителем не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Е.П. и Мешалкин А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено дата.

Судья                 (подпись) Е.В. Трух