Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2017 ~ М-1957/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

представителя истца Плиевой И.В.,

представителей ответчика Козлова И.А., Баляева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пирожка Максима Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пирожок М.С. обратился в суд с иском к ООО ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203765,50 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 12312 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, которая по расчету истца на 06.10.2017 года составляла 246663,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Пирожок М.С., третье лицо Караваев И.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

В судебном заседании 13.11.2017 года третье лицо Караваев И.В. вынесение решения оставил на усмотрение суда, факт ДТП и свою вину не отрицал, затруднился указать какие повреждения были на нижней части автомобиля истца и каким образом истец съезжал с остановочного комплекса.

Представитель истца Плиева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям искового заявления и письменных дополнений к нему.

Представители ответчика Козлов И.А., Баляев Н.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных отзывов. В письменном отзыве в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Пирожок М.С. (л.д.4-6) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля Пежо 408 г/н № (л.д.7-8).

14.05.2017 года на 59 км а/д Кинешма-Юрьевец-Пучеж произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2752 г/н №, под управлением Караваева И.В., который был признан виновным в ДТП. В действиях водителя Пирожка М.С. нарушений ПДД не установлено (л.д.9-11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из пояснений сторон, материалов дела и материалов по факту ДТП, ДТП произошло следующим образом: автомобиль ГАЗ 2752 г/н № двигался за автомобилем Пежо 408 г/н №, готовился его обогнать, в результате резкого снижения скорости водителем Пежо 408, автомобиль ГАЗ 2752 совершил столкновение с задней частью автомобиля Пежо 408, в результате чего последний наехал на бордюрный камень остановочного комплекса, при этом автомобиль двигался вдоль бордюрного камня, правыми колесами заехав на возвышение остановочного комплекса.

Гражданская ответственность водителя Пирожка М.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 12).

18.05.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.93-94). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д.95-96), а также проведение независимой трассологической экспертизы в ООО «ЛАТ», по итогам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца: молдинг переднего бампера нижний левый, бампер передний, пыльник переднего бампера нижний, подрамник передней подвески, корпус АКПП, не являются следствием ДТП от 14.05.2017, были получены в другое время и при других обстоятельствах, остальные повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП (л.д.101-112).

По итогам трассологической экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, которая составила с учетом износа по Единой методике сумму в размере 126800 руб., при этом детали не соответствующие механизму ДТП не были включены в расчет (л.д.113-122).

09.06.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126800 руб. (л.д.92).

Не согласившись с данным решением, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил 19.07.2017 года в страховую компанию, до предъявления настоящего иска, претензию (л.д.63) с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Автоцентр Лидер» (л.д.14-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 339100 руб., УТС – 12312 руб. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб. (л.д.54-56)

Данная претензия ответчиком была получена и 28.07.2017 года на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было произведена доплата страхового возмещения в части УТС в размере 8534,50 руб. (л.д. 126-129).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по вопросу относимости спорных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, однако стороны возражали против совершения данного процессуального действия.

Представителем истца представлено экспертное заключение ИП Панько В.О., из которого следует, что повреждения транспортного средства Пежо 408 являются следствием ДТП от 14.05.2017 года (л.д.155-194), а также заключение специалиста ИП Панько В.О., в котором указано на содержащиеся, по мнению ИП Панько В.О., недостатки в заключении ООО «ЛАТ» (л.д.193-203).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать, что имеется причинно-следственная связь между возникновением на его истца повреждений, указанных в актах осмотра и ДТП от 14.05.2017 года, произошедшем в результате действий водителя Караваева И.В.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, фотографии места ДТП и поврежденных элементов автомобиля, суд соглашается с позицией, изложенной в экспертном заключении ООО «ЛАТ» о том, что повреждения нижней передней части автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Так из фотографий остановочного комплекса усматривается, что бордюрный камень установлен вдоль дорожного полотна, отгораживая возвышение комплекса от дороги с одной стороны, резких перепадов высот бордюрного камня не имеется, напротив бордюрный камень установлен с плавным переходом по высоте от начала к середине, сильно выступающих углов по краям конструкции не усматривается, резких перепадов высот и выступающих частей не имеется т.е. наезжая на остановочный комплекс вдоль бордюрного камня автомобиль истца не мог получить сильного резкого удара от столкновения с краем последнего, а должен был осуществить наезд на бордюрный камень в самой его высокой точке в середине, повредив наиболее низкие элементы автомобиля. Как следует из фотографий повреждений нижней части автомобиля, самой низкой частью автомобиля является глушитель, повреждения которого были отнесены к ДТП, АКПП и подрамник передний в месте повреждений, по сравнению с остальными элементами, расположены выше по отношению к земле, закрыты иными выступающими элементами автомобиля, характерных непрерывных следов соприкосновения с бордюрным камнем на спорных элементах не имеется, повреждения расположены не на одной линии, а имеют смещения относительно условной оси локализации повреждений, как в правую, так и в левую сторону, при этом бордюрный камень уложен по одной линии, без изгибов. На нижней части переднего бампера и его элементах имеются разнонаправленные следы повреждений, не соответствующие ширине бордюрного камня.

Указанные обстоятельства были учтены в экспертном заключении ООО «ЛАТ», проводившем трассологическое исследование и в заключениях ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которое не учитывало спорные повреждения нижней части автомобиля в расчетах стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В то же время указанные обстоятельства не были учтены ИП Панько В.О. при проведении своих исследований, так в частности данный эксперт указывает, что повреждения нижней части автомобиля образовались от взаимодействия с выступающими на разной высоте фрагментами бордюрного камня, однако фотографий каких-либо выступающих элементов бордюрного камня к экспертному заключению не прикладывает, несмотря на проведение осмотра места ДТП.

Не может суд признать допустимым доказательством и экспертное заключение ООО «Автоцентр Лидер», которое трассологических исследований не проводило, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнило без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, обязательной для применения по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО. Так в частности исходя из справочника РСА на дату ДТП стоимость нормочаса работ в Центральном регионе для автомобилей Пежо составляет 810 руб., в то время как расчет ООО «Автоцентр Лидер» выполнен из расчета 820 руб. При расчете УТС ООО «Автоцентр Лидер» учитываются запасные части, повреждение которых не относится к обстоятельствам ДТП,

При таких обстоятельствах при определении размера страхового возмещения, суд исходит из экспертных заключений, выполненных ООО «ЛАТ» и ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не усматривает оснований для признания их ненадлежащим доказательствами по делу, эксперты в указанных заключениях с научной точки зрения обосновали выполненные ими выводы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, являются следствием ДТП от 14.05.2017 года не представлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцу составляет 135334,50 руб. с учетом УТС.

Поскольку данная денежная сумма была выплачена ответчиком до момента вынесения решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Не усматривает суд и правовых оснований, предусмотренных ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» для взыскания с ответчика и расходов истца на оплату услуг экспертов ООО «Автоцентр Лидер» в размере 12000 руб., поскольку данное заключение было признано недопустимым доказательством, несение данных расходов не является целесообразным.

В то же время из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.06.2017 года по 06.10.2017 года, которая была определена в размере 246663,20 руб. Данный расчет неустойки истцом был составлен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета исключения спорных запасных частей.

Суд, учитывая вышеуказанные выводы, не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом, поскольку им неверно определен размер невыплаченной части страхового возмещения и период просрочки.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения в виде УТС в период с 10.06.2017 года по 28.07.2017 года, т.е. на 49 дней. Расчет неустойки представляется следующим: 8534,50*1%*49=4181,90 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что об УТС истец заявил только в претензии, поскольку УТС входит в материальный ущерб от ДТП и подлежит компенсации наряду с иными расходами в общей сумме страхового возмещения, чего ответчиком выполнено не было.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание выполнение обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела судом, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 2000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Пирожка М.С., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Иваново представляла Плиева И.В., за услуги которой истец заплатил 10000 руб. (л.д.140-141).

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает указанные расходы разумными и целесообразными.

Учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорциональный принцип взыскания судебных расходов, подлежит применению ко всем судебным расходам истца, понесенным в рамках рассмотрения дела судом 1 инстанции, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 320 руб. (10000 руб. / 3,2% - процент признанных судом обоснованными исковых требований без учета неимущественных требований и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ =320 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пирожок М.С. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожка Максима Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пирожка Максима Сергеевича с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ