Решение по делу № 2-460/2019 ~ М-374/2019 от 10.06.2019

    Дело № – №

    УИД №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                            р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макута Е. Н. к ООО «СДС - Строй» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Макута Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Строй» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Финанс», с одной стороны, и Макута Е. Н., с другой стороны, заключен Договор №-нск уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 1-комнатная квартира, строительный №, находящаяся на 8 этаже подъезда 1, общей площадью без учета площади лоджии -    32,40 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора истцом произведена оплата в размере 1814000,00 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1., 2.2.) в срок, предусмотренный условиями Договора.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

В соответствии с п. 1.3 Договора Договор №-нск срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится Квартира установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.), а срок передачи Квартиры в соответствии с Договором долевого участия- в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.3.), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до истечения указанного срока истцом не было получено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес Общества с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Общество допустило грубейшие нарушения законодательства РФ, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в связи с чем истец вынуждена понесла убытки, в виде аренды жилого помещения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец обратилась к Обществу с требованием о возмещении неустойки за просрочку обязательств по Договору и убытков за аренду жилья, ее требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ООО «СДС-Финанс» по иску Макута Е. Н. к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки, на надлежащего ответчика – ООО «СДС - Строй».

ДД.ММ.ГГГГ истец Макута Е.Н. отказалась от заявленных требований к ООО «СДС-Финанс», и просила прекратить в этой части производство по делу, отказ судом был принят.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 1 417 572 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы в 1 417 572 рубля.

В соответствии с п. 1.3 Договора Договор №-нск срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится Квартира, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.), а срок передачи Квартиры в соответствии с Договором долевого участия - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.3.), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята Квартира по передаточному акту с замечаниями, а именно было указано, что разбит стеклопакет на кухне в балконной двери на дату подписания.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день). Неустойка составляет: 1417 572х81 деньх2х1/300х7,75% = 59 325 рублей 39 коп.

Ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрен моральный вред.

В результате нарушения сроков по договору долевого участия истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время не могла пользоваться в надлежащем порядке квартирой, за которую уплатила значительную денежную сумму. Неоднократно обращалась к ответчику в целях реализации своих законных прав. Компенсацию причиненного мне морального вреда оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги 15 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг.

В период просрочки сдачи объекта недвижимости истец была вынуждена проживать в арендованной квартире, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств. Стоимость аренды квартиры в месяц составляет 16 000 рублей в месяц. Ответчиком просрочена сдача объекта недвижимости по договору долевого участия на 81 день. Следовательно, убытками следует считать: полную месячную аренду за апрель, май ДД.ММ.ГГГГ года и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. ( 16000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года + 16 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года + 10 666 рублей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ = 42 666 рублей.

Истец просила:

Взыскать с ООО «СДС - Строй» в ее пользу неустойку в размере 59 325 рублей 39 копеек, 42 666 рублей –убытки, в связи с вынужденной арендой жилья, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Истец Макута Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СДС - Строй» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что требования не признает.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и Договора уступки права требования, квартира должна быть переда Истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако квартира передача Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока, срок нарушен на 81 день. Неустойка в размере 59 325,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить до 29 662,69 руб., рассчитанной в одинарном размере.

Истцом, не представлено доказательств того, что нарушение его прав повлекло причинение ему морального вреда, при том, что срок передачи квартиры истцу нарушен всего на 81 день.

ООО «СДС-Строй» просит снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с действующим законодательством РФ жилое помещение в пользование гражданам по договорам аренды не предоставляется. В таком случае, оформляются иные правовые отношения, регулируемые главой 35 ГК РФ «Наем жилого помещения».

Истцом не представлены доказательства отсутствия у истца регистрации по месту жительства и отсутствия у истца жилья на период строительства объекта долевого строительства. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами на аренду жилья.

В связи с изложенным, у истца, по мнению ООО «СДС-Строй», отсутствуют правовые основания требовать с ответчика компенсации убытков в виде вынужденной аренды квартиры по договору аренды.

В связи с тем, что исковые требования по мнению ответчика являются необоснованными, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма заявленных исковых требований составляет 251 066,53 руб., обоснованным по мнению ответчика является 61 325,38 руб., соответственно, расходы по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3 663,89 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца к ответчику являются обоснованными частично, требование о взыскании штрафа в заявленной части, по мнению ООО «СДС-Строй», не подлежит удовлетворению.

ООО «СДС-Строй» просит Суд снизить размер штрафа до разумных пределов.

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» просило в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику отказать.

Представитель ООО «СДС-Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений ч. 1 ст. 12 названного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Финанс» с одной стороны, и Макута Е.Н. с другой стороны заключен Договор №-нск уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 1-комнатная квартира, строительный №, находящаяся на 8 этаже подъезда 1, общей площадью без учета площади лоджии- 32,40 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора истцом произведена оплата в размере 1814000,00 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1., 2.2.) в срок, предусмотренный условиями Договора.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен с ООО «СДС-Строй», соответственно требования о просрочке сдачи объекта недвижимости истец непосредственно предъявил к застройщику ООО»СДС-Строй».

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве, стоимость квартиры определена 1417 572 рубля.

В соответствии с п. 1.3 Договора №-нск срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится Квартира установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.), а срок передачи Квартиры в соответствии с Договором долевого участия- в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.3.), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед застройщиком истец исполнил в полном объеме. Однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока.

Поскольку права истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по завершению     строительства жилого дома и передаче квартиры были нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применяя правила ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в случае, если должником является коммерческая организация, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, что предполагает представление им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договора уступки права требования, квартира должна быть переда Истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако квартира передача истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока, срок нарушен на 81 день. В связи с изложенным неустойка подлежит удовлетворению в размере 59 325,39 руб. Оснований несоразмерности суд не находит, доказательств этому ответчик не предоставил.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения истцу, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом с ответчика взыскивается в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32162,69 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 42 666 рублей в связи с вынужденной арендой жилья.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды квартиры в месяц составляет 16 000 рублей в месяц. Истец полагает, что убытками следует считать: полную месячную аренду за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. 16000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года + 16 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года + 10 666 рублей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (16000 рублей/30 дней*20 дней)= 42 666 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение договора аренды было связано исключительно с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде аренды жилого помещения истцом не представлено. Само по себе заключение истцом договора аренды жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец был вынужден нести такие расходы по вине ответчика.

Также истец просила взыскать с ООО «СДС – Строй» расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Макута Е.Н. произвела оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Квитанции о стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду, сумму суд находит разумной, с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3429 рублей 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 268, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать    с Общества с ограниченной ответственностью «СДС- Строй» в пользу Макута Е. Н. неустойку в размере 59 325 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 32162 рубля 69 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В требовании о взыскании с ООО «СДС-Строй» в пользу Макута Е. Н. убытков в размере 42666 рублей, связанных с вынужденной арендой жилья, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СДС- Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3429 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья:                      О.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года