Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1129/2015 ~ М-232/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1129/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 2 139 394 руб. 65 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)(далее также - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Виктория» (далее также - Общество) и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 2 139 394 руб. 65 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Виктория» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № №, в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит для осуществления платежей с расчетного счета, открытого кредитором, со сроком действия 12 месяцев. Денежные средства были предоставлены Банком должнику в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора составил 1 200 000 руб., под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный лимит овердрафта был установлен в размере 1 500 000 рублей. Договором был установлен предельный срок непрерывной задолженности, равный тридцати календарным дням, включая день ее возникновения. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписками по счетам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал нарушения своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании кредита. До настоящего времени задолженность по договору должником не погашена. В качестве обеспечения обязательства должника между ЗАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено письменное требование об исполнении обязательств. До настоящего времени задолженность по договору поручителем не исполнена. Так же ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей под 18.5% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательств в полном объёме, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счетам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал нарушения своих обязательств по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность должником не погашена. В качестве обеспечения обязательства должника между ЗАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено письменное требование об исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору поручителем не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Виктория» и ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 655 руб. 02 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 403 410 руб. 66 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 751 руб. 02 коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 314 093 руб. 34 коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 314 093 руб. 34 коп., неустойку на просроченные проценты - 400 руб. 00 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 739 руб. 63 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 969 476 руб. 82 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 42 315 руб. 93 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 847 руб. 76 коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 333 903 руб. 58 коп., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 195 руб. 54 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 2 139 394 руб. 65 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на запрос врио нотариуса нотариальной конторы № нотариального округа <адрес> и <адрес> об отсутствии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем. что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как видно из материалов дела, ООО «Виктория» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. При этом положения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют прийти к выводу о том, что их заключение было связано с осуществлением Обществом экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи со смертью ФИО1 до обращения Банка в суд с исковым заявлением дело изначально не могло быть принято к производству суда общей юрисдикции, учитывая субъектный состав спорного правоотношения, а также экономический характер заявленного спора, его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 2 139 394 руб. 65 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному коммерческому Банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) из местного бюджета государственную пошлину в размере 18 896 рублей 97 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                К.Б. Шибанов