Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2012 ~ М-1411/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-2026/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2012 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца по доверенности Толмачева А.В., ответчика ИП Степаненко С.А., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах Подцуевой <данные изъяты> к ИП Степаненко <данные изъяты> о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОО «Защита прав потребителей» в интересах Подцуевой Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Подцуева Г.В. приобрела у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 80470 рублей, а также уплатила 1000 рублей и 5000 рублей за переустановку духового шкафа под варочную панель. После сборки мебели ею были обнаружены следующие дефекты: криво прикручены ручки к фасадам, имеется скол на верхней крышке шкафа, поцарапана ручка в левом верхнем шкафу, поцарапан профиль АГТ, плохо проклеен шпон в крайнем ящике правой стороны кухни, имеются зазоры, кухонный уголок замазан черным клеем, фасад в правой половине кухни между стеной и кухней плохо смонтирован, выступает за столешницу. В связи с изложенным истец со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Подцуевой Г.В. с ИП Степаненко С.А. стоимость товара в размере 80470 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размер 80470 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого перечислить МОО «Защита прав потребителей».

Истец Подцуева Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Толмачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив основания предъявления иска и указал, что при изготовлении, транспортировке и установке кухонного гарнитура, являющегося предметом договора между сторонами по делу, ИП Степаненко С.А. допущены существенные недостатки работы, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 20859 рублей, а указанная сумма является значительной.

Ответчик ИП Степаненко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что по договору с Подцуевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кухонный гарнитур надлежащего качества, истица претензий к качеству выполненной работы не имела, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем обстоятельством, что при первоначальном обращении с иском в Кировский районный суд <адрес> в январе 2012 года Подцуева Г.В. не указывала на наличие каких-либо недостатков, а ссылалась лишь на несоответствие кухонного гарнитура образцу и ее пожеланиям. Кроме того, некоторые из недостатков, перечисленные в заключении судебной товароведческой экспертизы, связаны с тем, что по желанию клиента монтаж кухонного гарнитура не был завершен, поскольку Подцуева Г.В. высказала намерение перенести духовой шкаф под варочную панель. Иные дефекты не являются существенными, поскольку их устранение возможно без значительных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор изготовления мебели под заказ №, в соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3 которого ИП Степаненко С.А. обязался изготовить и передать в собственность Подцуевой Г.В. кухонный гарнитур в составе и комплектации, определенном на основании наряд-заказа (эскиза), составленного с учетом пожеланий заказчика. Кроме того, п.п. 2.4 и 2.6. вышеуказанного договора изготовления мебели под заказ, а также эскиз, являющийся неотъемлимой частью договора, предусматривают осуществление ИП Степаненко С.А. доставки и монтажа кухонной мебели. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Подцуева Г.В. полностью оплатила стоимость заказа в размере 80470 рублей.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами договорных отношений, суд, с учетом вышеприведенных положений ст. ст. 702, 703 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между ИП Степаненко С.А. и Подцуевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При рассмотрении спора судом была назначена экспертиза с целью определения качества изготовленного ответчиком кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Подцуевой Г.В. кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе транспортировки мебели: потертости, царапины, вмятины поверхностей мебели и фурнитуры; дефекты, образовавшиеся в процессе сборки мебели: зазоры в соединениях деталей, зазоры между смежными предметами мебели, неточно выполненный запил под установочные изделия, расхождение соединений элементов; дефекты, образовавшиеся при изготовлении мебели: прозрачные пятна на матированном стеклоизделии, неточная установка фурнитуры, дефект комплектования предметов мебели – искривленная сушка для посуды. Выявленные дефекты не являются результатом эксплуатации кухонной мебели.

Оценив содержание вышеуказанного заключения, полностью поддержанного в судебном заседании экспертом ФИО7, пояснения последней о возможности исправления выявленных ею недостатков кухонного гарнитура без значительных затрат времени и рабочей силы, изучив характер выявленных дефектов, суд приходит к выводу, что они являются устранимыми и для их устранения не требуется несоизмеримых затрат времени и расходов. Последнее обстоятельство подтверждается также и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, согласно которому стоимость устранения дефектом кухонного гарнитура составит 20859 рублей, что более чем в три раза ниже стоимости мебели.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Подцуева Г.В. не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в изготовленном ИП Степаненко С.А. кухонном гарнитуре недостатки не являются существенными, а потому исковые требования Подцуевой Г.В. о взыскании стоимости работ, а также производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, так как гражданское законодательство, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» связывают возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Иных требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами не заявлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска МОО «Защита прав потребителей» в интересах Подцуевой Г.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МОО «Защита прав потребителей» в интересах Подцуевой <данные изъяты> к ИП Степаненко <данные изъяты> о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 80470 рублей, убытков в сумме 6000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 80470 рублей, судебных расходов в сумме 12500 рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Пронская