Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6771/2016 ~ М-5586/2016 от 11.08.2016

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                                  город Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Бакаевой Ю.В.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сямукову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Сямукову ФИО6 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Visa Credit Momentum. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, условия, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором, банк выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы, проценты за кредит составили 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик Сямуков ФИО7 не произвел его погашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Сямукова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты Visa Credit Momentum № в размере <данные изъяты>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Газеев ФИО9 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Сямуков ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин. При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сямуков ФИО11 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Visa Credit Momentum, указав (пункт 4 Заявления), что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, ознакомлен, согласен, и обязуется их выполнять.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 45 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, памяткой держателя карт, руководством по пользованию Мобильным банком, руководством по использованию «Сбербанка Онлайн» являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карты (пункт 1.1 Условий).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик при подаче заявления о выдаче кредитной карты ознакомился, согласился и обязался их выполнять, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 3 Условий предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как усматривается из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», размер процентов за кредит в соответствии с Тарифами банка составил 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.

В судебном заседании установлено, что Сямуков ФИО12 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными.

Истцом было направлено в адрес ответчика письменное требование об уплате задолженности, что подтверждается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений. Указанное обстоятельство ответчиком также опровергнуто не было.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Сямукова ФИО13 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> (просроченный основной долг) <данные изъяты> (просроченные проценты).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с Сямукова ФИО14 неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Сямукова ФИО15 неустойки по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (Раздел 3 Условий).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАО «Сбербанк России» произвело начисление неустоек, в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета цены иска и условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный основной долг составил <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком Сямуковым ФИО16 обязательств по кредитному договору, то, что доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, учитывая размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика Сямукова ФИО17 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО «Сбербанк России» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком Сямуковым ФИО18 обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Сямукова ФИО19 неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Сямукова ФИО20 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сямукова ФИО21 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2016г.

Председательствующий : подпись             Ю.В. Бакаева

Решение вступило в законную силу ___________________________

Копия верна : Судья : Секретарь: