Решение по делу № 2-2064/2017 ~ М-1207/2017 от 17.03.2017

Дело 2-2064/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности <адрес>3 от 16.03.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова КС к Булавко КО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Булавко К.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 26 декабря 2015 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа ответчиком возвращена не была. Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 139 рублей 83 копейки исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Просит суд просит взыскать с Булавко К.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016г. по 20.03.2017г. в сумме 21 139 рубля 83 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 000 рублей за период с 21.03.2017г. до момента уплаты суммы займа истцу, а так же расходы по госпошлине в сумме 5 411 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Булавко К.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В этой связи, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.12.2015г. между ФИО2 и Булавко К.О. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям заключенного соглашения Булавко К.О. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что денежные средства истцу не возращены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету проценты подлежат начислению за весь период пользования суммой займа.

Суд, проверив расчет процентов, находит данный расчет правильным. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21139 рубля 83 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 000 рублей за период с 21.03.2017г. до момента уплаты суммы займа истцу, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 328, 77 рублей (исходя из ставки банковского процента равной 10% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 869, 86 рублей (исходя из ставки банковского процента равной 9,75% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 926, 03 рублей (исходя из ставки банковского процента равной 9,25% годовых), так как согласно ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть оспорена ответчиком и является спорной, ответчик, так же может не согласиться с процентами, в связи, с чем оснований для взыскания процентов и неустойки на будущее время суд оснований не находит.

     При этом у истца имеется право взыскать данные проценты и неустойку в последующем.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно чеку об оплате госпошлины, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 411 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова КС – удовлетворить частично.

Взыскать с Булавко КО в пользу Крюкова КС сумму долга в размере – 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 264 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 411 рублей, а всего 230 675 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:            М.П. Казак