Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2017 ~ М-2009/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2093/17

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2017 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                28 Ноября 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртий Спартака Станиславовича к СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, о взыскании суммы неустойки, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Куртий С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 402 602,81 рубля, о взыскании суммы неустойки в размере 128 832,64 рубля, о взыскании суммы штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 201 301,40 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.01.2017 по адресу: <адрес> в 23:11 часа произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ауди А6» (государственный регистрационный знак В <данные изъяты>) под его (Куртий С.С.) управлением, и автомобиля марки Газель (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меднова Е.А.

Согласно справки, выданной ГИБДД от 20.01.2017, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Газель (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меднова Е.А.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вследствие столкновения автомобилей, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

    Для получения страхового возмещения, он обратился в страховую компанию «Согласие», которая признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 160 000 рублей, однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля.

    Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза» № от 17.03.2017, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки «Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составила 802 607,81 рублей.

    В апреле 2017 года Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей. В связи с тем, что у виновника дорожно – транспортного происшествия, расширенный полис ОСАГО №, он обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить оставшуюся часть причиненного ущерба.

    После получения претензии, СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

    Считает, что с учетом ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 402 602,81 рублей.

    Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с СПАО «Ресо –Гарантия» должна быть взыскана сумма неустойки, в размере 128 832,64 рубля, согласно расчету: 402 602 рубля х 1% х 32дн. =128 832,64 рубля.

    Поскольку в добровольном порядке его требования, как потребителя, не были удовлетворены, считает, что с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Карапетян А.А., страховая компания «Согласие», Меднов Е.А., ООО «Стройдор».

    В судебном заседании истец Куртий С.С., с участием представителя Карапетян А.Г., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Карапетян А.А. в судебном заседании возражений относительно исковых требований, не высказал, пояснил, что являлся собственником автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и продал данный автомобиль по договору купли – продажи от 15.01.2017, Куртий С.С., который, до даты дорожно – транспортного происшествия (20.01.2017), поставить на учет автомобиль в ГИБДД, зарегистрировать переход права собственности на данный автомобиль, не успел. Передача автомобиля по договору купли –продажи от 15.01.2017, состоялась сразу, при подписании договора, о чем в договоре купли – продажи указано, поэтому собственником данного автомобиля, и его фактическим владельцем, на момент 20.01.2017, являлся Куртий С.С.

    Третье лицо Меднов Е.А., представители третьих лиц: страховая компания «Согласие», ООО «Стройдор» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 в <адрес>, в 23:11 часа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Куртий С.С., и автомобиля Газель (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меднова Е.А. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Газель (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меднова Е.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017, из которого следует, что со стороны Меднова Е.А. имело место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вследствие столкновения автомобилей, принадлежащему, истцу, на праве собственности, автомобилю марки Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

    Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, следует, что в установленный законом срок, истец обратился в адрес страховщика – страховую компанию «Согласие», застраховавшей его (Куртий С.С.) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 160 000 рублей, однако поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего истцу автомобиля, Куртий С.С. обрался за оценкой стоимости ущерба, в ООО «Независимая экспертиза».

    Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза» № от 17.03.2017, размер ущерба, в связи с повреждением автомобиля марки «Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет 802 607,81 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 1 418 971 рубль. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 939 805 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства (аналогичного транспортного средства) составляет 1 309 860 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, составляет 507 252,19 рубля.

    В апреле 2017 года Страховая компания «Согласие» произвела, истцу выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

В связи с тем, что у виновника дорожно – транспортного происшествия, имеет место расширенный полис ОСАГО №, истец обратился в адрес страховщика - СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Меднова Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием выплатить страховое возмещение в оставшейся части.

    После получения претензии, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

    Как установлено в судебном заседании, 28.05.2017, истцом, в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая ответчиком получена. Выплата страхового возмещения в большей сумме, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 рублей, ответчиком не произведена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куртий С.С., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.    

    Согласно п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В судебном заседании установлено, что нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Газель (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Меднова Е.А., что подтверждается, как указывалось выше, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля Газель (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Меднова Е.А., автомобилю марки «Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности Куртий С.С., причинены механические повреждения.

    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 (160 000 рублей + 240 000 рублей = 400 000 рублей) истцу выплатила страховая компания – «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность Куртий С.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, вышеуказанная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения ущерба истца в полном объеме, поскольку, согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза» № от 17.03.2017, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составил 802 607,81 рублей.

Учитывая, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Меднова Е.А. была застрахована по расширенному полису страхования по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, истец обратился в адрес страховщика - СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность Меднова Е.А. по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, с целью возмещения оставшейся части ущерба.

    После получения претензии, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело, истцу, выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

    Из направленного в адрес Куртий С.С. ответа на претензию следует, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А6» (государственный регистрационный знак Е 001 УР 96), составляет 1 171 000 рублей. При расчете страхового возмещения из стоимости автомобиля произведен вычет стоимости годных остатков в размере 770 000 рублей, размер страховой выплаты, таким образом, составил 401 000 рублей, и поскольку ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, СПАО «Ресо – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

    В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на аналогичный расчет суммы выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 4-КГ17-4, под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", следует, что исходя из содержания и смысла ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы закона гарантируют полное возмещение потерпевшему вреда.

    Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, о выплате истцу страхового возмещения, в размере 1 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, страховщиком истца, в размере 400 000 рублей, в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат как содержанию и смыслу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации.

    Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, размер выплаченного ему, страховщиком - ООО СК «Согласие», страхового возмещения, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Ауди А6» (государственный регистрационный знак Е 001 УР 96), составляет 400 000 рублей (160 000 рублей + 240 000 рублей = 400 000 рублей), однако фактически размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 802 607,81 рублей, согласно расчету: 1 309 860 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 507 252,19 рублей (стоимость годных остатков) = 802 607,81 рублей.

    Вышеуказанный расчет произведен истцом, в соответствии п. «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер рыночной стоимости автомобиля и размер годных остатков автомобиля Ауди А6» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), определены экспертом – техником – ФИО7 (ИП ФИО8) в экспертном заключении № от 27.03.2017.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с.ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрение относимости, допустимости и достоврености. Выводы эксперта, в данном экспертном заключении, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Профессиональные данные и компетентность эксперта – техника, составившего экспертное заключение, подтверждены приложенными к заключению письменными документами, эксперт – техник ФИО8 зарегистрирован в государственном реестре экспертов – техников №).

    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 401 607,81 рублей, согласно следующему расчету: 1 309 860 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 507 252,19 рублей (стоимость годных остатков) = 802 607,81 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие») – 1 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ресо –Гарантия») = 401 607,81 рублей.

Исковые требования Куртий С.С. в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014. Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ответчик, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения истцу, в полном объеме, не произвел.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 128 832,64 рубля, согласно расчету: 402 602 рубля х 1% х 32 дн. = 128 832,64 рубля

Из письменного отзыва СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявления ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (20.01.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 401 607,81 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 200 803,90 рублей, исходя из расчета: 401 607,81 рублей : 2 = 200 803,90 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик просит снизить размер штрафа. С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 8 216,80 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куртий Спартака Станиславовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, о взыскании суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо – Гарантия» в пользу Куртий Спартака Станиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 401 607,81 рублей, в счет уплаты неустойки – 100 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя -100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 216,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова