Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2018 ~ М-1251/2018 от 26.03.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 21 мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова М. Н., Ипатовой М. В. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов М.Н., Ипатова М.В. обратились в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и о взыскании компенсации морального вреда, просили суд: взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Ипатова М.Н., Ипатовой М.В. <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома; взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Ипатова М.Н., Ипатовой М.В. штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Ипатова М.Н., Ипатовой М.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и Ипатовым М.Н., Ипатовой М.В. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» обязалось построить объект недвижимости – многоквартирный дом и передать Ипатову М.Н., Ипатовой М.В. объект долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры №№ по строительному адресу: <адрес>, а Ипатов М.Н., Ипатова М.В. обязались оплатить обусловленную Договором цену. Истцы свои обязательства выполнили полностью, оплатили цену договора в полном объеме. Ответчик своих обязательств в срок не исполнил, до настоящего времени объект недвижимости не достроен, несмотря на то, что Договором предусмотрен срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 426 дней. Ставка рефинансирования действующая на дату предъявления настоящей претензии 7,5%. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Ипатова М.Н., Ипатовой М.В. составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику письмо, в котором просили проинформировать о планируемой дате завершения строительства. Так же ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику Претензию в которой требовали выплатить неустойку согласно расчета, предупреждали о возможном обращении в суд. Претензия и письмо оставлены ответчиком без ответа. Истцы длительное время пребывали в состоянии нервного напряжения и стресса в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, то есть получили моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> руб. каждый. Правильное исполнение договора особенно важно для истцов, так как договор касается их будущего жилья, приобретаемого с использованием заемных средств.

Истец Ипатов М.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Истец Ипатова М.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истцов Глазков М.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ипатовым М.Н., Ипатовой М.В. и ответчиком ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру. Дольщики обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема – передачи (л.д. 4-7).

Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – ДД.ММ.ГГГГ. (п 1.5 Договора, л.д. 4 об.).

Согласно п.1.6 договора Дольщики уплатили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Договором был установлен срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства Истцов в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме. До настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира Истцам не передана, уведомлений о готовности передать Квартиру Истцу со стороны Ответчика не поступало.

Период просрочки неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 426 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцами была направлена претензия в адрес Ответчика, содержавшая требование о выплате неустойки (л.д. 11).

До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч. 9 ст. 4 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом истцов.

Ответчик в своих возражениях просил суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая возражения ответчика, период просрочки сдачи объекта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, снизив ее размер до 350 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-О предусмотрено, что целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением сроков сдачи объекта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истцов в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Ипатова М. Н., Ипатовой М. В. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Ипатова М. Н., Ипатовой М. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено «28» мая 2018 года.

Судья:                                 А.Н. Юсупов