Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2020 ~ М-890/2020 от 15.06.2020

УИД 63RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1043/20 по иску ФИО15 Романа Викторовича, ФИО16 Свеланы Витальевны к ФИО17 Максиму Викторовичу, ФИО18 Татьяне Александровне, ФИО19 Татьяне Викторовне, ФИО20 Юлии Андреевне, ФИО21 Александру Геннадьевичу, ФИО22 Евгению Алексеевичу, ФИО23 Елене Анатольевне о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, отображенное в протоколе № от <дата>. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещения № в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода. В вышеуказанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в два этапа: очный этан с 19.00 часов <дата> по 23.00 часа <дата>. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На данном общем собрании рассматривался вопрос № о наделении ООО «ЖЭУ-66» правом заключения с ООО «Самара Секьюрити Сервис» договора на оказание услуг по установке и эксплуатации камер видеонаблюдения с установкой необходимого оборудования в электро-щитовой дома на условиях: общая стоимость работ не должна превышать <...> рублей. С решением общего собрания по вопросу № истцы не согласны. Указанная сумма формируется из взносов собственников помещений из расчета за 1 кв.м для жилых помещений не более <...> рублей, для нежилых <...> рублей. Общая стоимость обслуживания в месяц не более <...> рублей, за счет средств, вырученных об аренды общего имущества МКД. В квитанцию по оплате коммунальных услуг за январь 2020 года за помещение 3 в <адрес>, по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, включена услуга по установке видеокамер стоимость которой составила <...> рублей, что нарушает права и законные интересы истцов, как собственников нежилого помещения, поскольку на основании оспариваемого решения собственникам нежилого помещения установлен иной тариф, чем собственникам жилых помещений, с чем истцы не согласны и ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО13, действующая по ордеру и доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным выше мотивам, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, представители третьего лица ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Установлено, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящее по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

<дата> проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом № от <дата> общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в холле 1 этажа дома.

О проведении собрания и вопросах вынесенных на голосование истцы были уведомлены лично <дата>. При проведении очного этапа собрания не присутствовали.

Из представленных документов следует, что на дату проведения очного этапа собрания было установлено, что право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в отношении <...> помещений общей площадью <...>, кв.м, что составляет <...> голосов (100% голосов собственников), в том числе 2 нежилых помещения общей площадью <...> кв.м, <...> жилых помещений общей площадью <...> кв.м.

На общем собрании собственников помещений приняли участие 115 собственников жилых и нежилых помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано состоявшимся, кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу №, принято решение количеством 68,40 %, не менее двух третей голосов от общего числа голосов, о наделении ООО «ЖЭУ-66» правом заключения с ООО «Самара Секьюрити Сервис» договора на оказание услуг по установке и эксплуатации камер видеонаблюдения с установкой необходимого оборудования в электро-щитовой дома на условиях: общая стоимость работ не должна превышать <...> рублей. Указанная сумма формируется из взносов собственников помещений из расчета за 1 кв.м для жилых помещений не более <...> рублей, для нежилых <...> рублей. Общая стоимость обслуживания в месяц не более 2000 рублей, за счет средств, вырученных об аренды общего имущества МКД.

Оспаривая законность внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, истцы ссылаются на нормы Жилищного законодательства Российской Федерации и указывают на то, что по общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено. Между тем, оспариваемым решением №, для собственников нежилых помещений установлен иной тариф, чем для собственников жилых помещений за установку и эксплуатацию камер видеонаблюдения.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение указанной нормы, как указывают истцы, принятое решение и итоги голосования не были до них доведены, в указанный срок. О результатах принятых на собрании решений они узнали лишь в начале февраля 2020 года, при получении квитанции на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с решением общего собрания по вопросу №, протокол № от <дата> был размещен <дата> на информационной доске в холе первого этажа жилого дома, подтверждается фотографией информационного стенда, а также в социальной сети, что подтверждается приложенным скриншотом.

Суд также считает необходимым отметить, что исходя из общей площади находящегося в собственности истцов помещения – 69, 5 кв.м, следует, что при участии в голосовании ФИО2 и ФИО1 их процент от общего числа голосов, не мог повлиять на принятие общим собранием решений по вопросам повестки дня.

Включение в повестку внеочередного общего собрания членов ТСЖ вопроса № о наделении ООО «ЖЭУ-66» правом заключения с ООО «Самара Секьюрити Сервис» договора на оказание услуг по установке и эксплуатации камер видеонаблюдения с установкой необходимого оборудования, по мнению суда, не противоречит закону и прав истцов не нарушает.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При буквальном толковании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Выбранный и утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ платы за приобретение и установку системы видеонаблюдения в местах общего пользования, фиксированный разовый платеж с каждого помещения в доме, не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств того, что их голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение истцам убытков решением собрания.

Разрешая спор по существу, установив факт уведомления истцов о проведении собрания, наличия на собрании кворума и отсутствия существенных нарушений при его проведении в форме очно-заочного голосования, принятия решений по повестке дня большинством голосов, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отображенное в протоколе № от <дата>, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отображенное в протоколе № от <дата>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2–1043/20 Куйбышевского районного суда <адрес>.