Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2021 ~ М-3931/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-4854/2021 (20)

66RS0004-01-2021-006218-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Антиповой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Траст» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику Антиповой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 от 29.10.2014г. в размере 349374 рубля 25 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6693 рубля 74 копейки.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14 от 29.10.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 251000,00 рублей на срок до 29.10.2019г. с уплатой процентов по ставке 27,9%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 26.06.2019г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по делу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также не исполнялись, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

От представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» потупил отзыв, согласно которого банк не возражал против взыскания спорной задолженности в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление по почте ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация по делу размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14 от 29.10.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 251000,00 рублей на срок до 29.10.2019г. с уплатой процентов по ставке 27,9%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 26.06.2019г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по делу. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договоры уступки соответствуют предъявляемым в момент их заключения требованиям, требования иска не выходят за пределы переданной новому кредитору суммы задолженности ответчика по кредитному договору.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору на момент перехода прав составила 349374 рубля 25 копеек, в том числе, сумма просроченного основного долга – 218784,80руб., просроченные проценты – 130589,45руб. Представленные истцом расчеты суммы иска соответствуют материалам дела, условиям кредитного договора, задолженность исчислена с учетом внесенных заемщиком платежей, периода просрочки, размера просроченных сумм. Представленные расчеты истца ответчиком арифметически не оспорены, какого-либо контррасчета не представлено. Эти же суммы были предметом приказного производства. Ни с тех пор, ни в рамках данного производства заемщиком не предпринималось действий по оспариванию возникшей кредитной задолженности в установленном порядке. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств по нему ответчиком не спаривался, и достоверно подтвержден материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, уплаты задолженности полностью либо в части, ответчиком суду также не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 от 29.10.2014г. в размере 349374 рубля 25 копеек, в соответствии с расчетом: сумма просроченного основного долга – 218784,80руб., просроченные проценты – 130589,45руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6693,74руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Антиповой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Антиповой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 от 29.10.2014г. в размере 349374 рубля 25 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 218784,80руб., просроченные проценты – 130589,45руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6693 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.09.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова