Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2017 от 17.03.2017

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-162/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу защитника Кошеля Ю.А, поданную в интересах Зайцева Вадима Николаевича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 3 марта 2017 года Зайцев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 16 сентября 2016 года в 01 час. 58 мин. около дома №88 по ул.Мичурина в г.Томске, Зайцев В.Н. управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Не согласившись с данным постановлением, Кошель Ю.А., действуя в интересах Зайцева В.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были оценены показания понятого М.А., данные в ходе судебного разбирательства, в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства о наличии алкогольного опьянения у Зайцева В.Н., процессуальным нарушениям инспектора Д.В. не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Кошель Ю.А. и Зайцев В.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 3 марта 2017 года подлежит отмене.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности, при отстранении от управления, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

При принятии решения по делу мировой судья сослалась на показания инспектора ДПС Д.В., письменные пояснения М.В. и М.А. от 16 сентября 2017 года и письменные материалы дела. При этом мировой судья критически отнеслась к показаниям Зайцева В.Н. и понятого М.А., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат иным доказательствам, положенным в основу постановления.

Однако согласиться с выводами мирового судьи нельзя исходя из следующего

Так, из представленного протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178231 от 16.09.2016, следует, что от управления был отстранен Зайцев В.Н., в качестве основания для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копию протокола Зайцев В.Н. получать отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 0422971 от 16.09.2016, освидетельствование Зайцева В.Н. не проводилось, поскольку Зайцев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования; акт также удостоверен подписями понятых, копию акта Зайцев В.Н. получать отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126109 от 16.09.2016 Зайцев В.Н. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанный протокол также составлен в присутствии понятых, от подписи протокола Зайцев В.Н. отказался.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи понятой М.А. показал, что его и второго понятого остановил инспектор ДПС, пригласил к патрульному автомобилю, объяснил, что они приглашены в качестве понятых. Он и второй понятой передали инспектору документы, находились возле автомобиля. Внутри автомобиля на заднем сиденье находился ранее незнакомый ему Зайцев В.Н.. Инспектор заполнял какие-то документы, пояснил им, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и им нужно расписаться в нескольких протоколах. Он и второй понятой расписались. Где расписывались - он не обращал внимания, поскольку доверял инспектору ДПС. После этого мужчина сказал, что ему нужно взять капли в машине, вышел из патрульного автомобиля, сел в автомобиль и уехал с данного места. Инспектор, составлявший материал, поехал за ним, а второй инспектор остался с ним, попросил его проехать следом, чтобы он пересел в патрульный автомобиль к своему напарнику. Они доехали до Северского КП, где уже был задержан автомобиль Мерседес. Он высадил инспектора и уехал. Кроме как на ул. Мичурина, 88 до уезда Зайцева В.Н. с места, он больше где-либо не расписывался. Подтвердил, что подписи в представленных материалах принадлежат ему. Однако не подтвердил сведения, изложенные в объяснении, где указано, что в его присутствии Зайцев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что про медицинское освидетельствование инспектор вообще ничего не говорил. Речь шла о том, что Зайцев В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Зайцев В.Н. от чего-то отказывается, он не слышал. Пройти медицинское освидетельствование в его присутствии инспектор ДПС Зайцеву В.Н. не предлагал.

Понятой М.В. в суде показал, что 16 сентября 2016 года около 01.59 часов его остановил инспектор ДПС около дома №88 по ул.Мичурина в г.Томске и попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что сотрудниками ГИБДД задержан мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Подойдя к машине сотрудников ДПС он увидел, что на заднем сидении сидит ранее незнакомый ему Зайцев В.Н., на месте водителя находится еще один сотрудник ДПС. В какой-то момент Зайцев В.Н. вышел из служебного автомобиля, прошел к своему автомобилю, сел в него и уехал, после чего инспектор ДПС попросил его оставаться на месте, а сам вместе со вторым понятым поехал за Зайцевым. Второй инспектор ДПС также уехал. Примерно минут через 20 ему (Некрасову) позвонил инспектор ДПС и попросил подъехать к Сосновскому КП в г.Северск. Подъехав к КП он увидел, что Зайцев сидит в наручниках в служебной машине, инспектор попросил его (М.В.) подписать какие-то протоколы, после чего он уехал. Также Некрасов пояснил, что ни около дома №88 по ул.Мичурина, ни возле Сосновского КП в г.Северске он объяснений сотрудникам ДПС не давал. В его присутствии сотрудники полиции не предлагали Зайцеву пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам Зайцев В.Н. пояснил, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая данные показания свидетелей М.А. и М.В., судья находит их логичными, правдивыми. Оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Ранее с Зайцевым В.Н. они не были знакомы, в качестве понятых принять участие их пригласил инспектор ДПС, когда те проезжали мимо.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Д.В., согласно которым 16 сентября 2016 года им совместно с напарником был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Зайцева В.Н, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Затем Зайцев в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После чего на Зайцева был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что объяснения с понятых им были взяты в тот же день по адресу ул.Мичурина, 88

Данные показания не последовательные противоречат показаниям свидетелей М.А. и М.В. данных в судебных заседаниях, и положенных в основу судебного решения.

Показания свидетелей М.А. и М.В. опровергают показания свидетеля Д.В. о том, что объяснение было взято с данных свидетелей на месте совершения правонарушения. В судебном заседании М.А. и М.В. не подтвердили представленные объяснения. В связи с чем суд критически относится к объяснениям данных свидетелей от 16 сентября 2016 года.

Также данные свидетели М.А. и М.В. в судебном заседании не подтвердили, что в их присутствии Зайцев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как и то, что Зайцеву В.Н. вообще предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данной части показания М.А. и М.В. согласуются с пояснениями самого Зайцева В.Н. в судебном заседании.

Суд также исключает из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178231 от 16 сентября 2016 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042971 от 16 сентября 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126109 от 16 сентября 2016 года, поскольку понятые М.А. и М.В. в судебном заседании не подтвердили обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах, лишь пояснили, что только поставили подписи в данных документах.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, судья приходит к выводу, что факт совершения Зайцевым В.Н. указанного в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении правонарушения, не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 3 марта 2017 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░