Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2015 ~ М-493/2015 от 30.06.2015

2-499/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 20 июля 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием представителя истца Козлова Д.С., Козловой Н.Н. по доверенности,

ответчика Важинской Е.Н.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Д. С. к Важинской Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д. С. обратился в суд с иском к Важинской Е. Н. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Важинская Е.Н. с балкона <адрес> по Московскому проспекту <адрес> сбросила наполненную водой 1,5 литровую пластиковую бутылку на принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома. В результате автомобиль получил повреждения в виде деформации крыши.

В соответствии с заключением ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> 17 копеек, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> 17 копеек. За услуги экспертного учреждения им оплачено <данные изъяты>.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При обращении в суд он понес судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> 09 копеек, расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаты госпошлины за истребование сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 09 копеек.

Просит взыскать с Важинской Е.Н. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> 17 копеек в качестве компенсации материального ущерба за повреждение автомобиля, <данные изъяты> убытков на оплату услуг по составлению экспертного заключения и судебные расходы в сумме <данные изъяты> 09 копеек.

В судебное заседание истец Козлов Д.С., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя Козловой Н.Н.

Представитель истца Козлова Д.С., Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с приездом на рейсовом автобусе в Грибановский районный суд из г. Воронежа, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 29 копеек, связанные с направлением в суд искового заявления заказной бандеролью.

По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут они с супругом проснулись от звука сигнализации их автомобиля, припаркованного под окнами. Спустившись к автомобилю, обнаружили, что его крыша сильно деформирована. Рядом на земле лежали подставка под телефон с фотографией и 1,5 литровая пластиковая бутылка с водой. Они вызвали полицию, которая зафиксировали происшествие. В этот же день к ней подошла Важинская Е.Н., проживающая с ними в одном доме, и сказала, что бутылку с водой с балкона сбросила она, так как ей мешала спать музыка, по их автомобилю попала случайно. Она написала расписку о том, что признает факт повреждения автомобиля и обязуется возместить причиненный ущерб, но добровольно этого не сделала и впоследствии стала избегать встреч с ними.

Категорически возражает против предоставления ответчику отсрочки либо рассрочки выплат, поскольку муж ответчицы работает, семья имеет материальную возможность снимать в Воронеже квартиру.

Ответчик Важинская Е.Н. исковые требования признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё заболела дочь полутора лет, просыпалась каждые 15 минут. Она нервничала, не могла ребенка уложить спать. В это время из какого-то автомобиля, стоящего под окнами, раздавалась громкая музыка. Она разозлилась и бросила с балкона вниз подставку под телефон, стоявшую на подоконнике. Это не помогло, музыка продолжала звучать. Тогда она пошла на кухню, набрала в пластиковую бутылку 1,5 литра воды и сбросила вниз на землю, чтобы услышали звук падения и выключили музыку. Однако бутылка неожиданно для нее попала на крышу стоявшего во дворе автомобиля истца, не имевшего отношения к звучащей музыке. Сработала сигнализация, она очень испугалась и сразу не призналась, что это она сбросила бутылку. В тот же день она подошла к жене истца, объяснила ситуацию и пообещала компенсировать причиненный материальный ущерб. В настоящее время она этого сделать не может, поскольку не работает, ухаживает за малолетней дочерью. После случившегося отношения с мужем испортились, он отказался ей помочь в возмещении причиненного ущерба. Жилой дом в пгт Грибановский, находящийся в её собственности, находится в аварийном состоянии и она не может его продать, поскольку это её единственное жилье. Просит отсрочить выплаты на один год, поскольку она планирует через год устроить дочь в детский сад и искать работу. Сумму ущерба не оспаривает, с заключением экспертного исследования согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козлов Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11-12.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут во дворе дома № по Московскому проспекту в <адрес> Важинская Е.Н. с балкона <адрес> выбросила пластиковую бутылку с водой объемом 1,5 литра на припаркованный во дворе автомобиль истца. В результате автомобиль получил повреждения в виде деформации крыши, истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, л.д. 37-39, а также не оспариваются ответчиком.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Согласно экспертному заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом ООО «Центр Регион Консалтинг», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 17 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, л.д. 18-33.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Процедура оценки соблюдена, выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию. Ответчик Важинская Е.Н. заключение не оспаривает, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба не заявляла, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения, не представила.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность письменных доказательств и объяснений сторон подтверждают факт причинения автомобилю Козлова Д.С. механических повреждений именно действиями ответчика. При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Важинской Е.Н. и причинением вреда имуществу Козлова Д.С.

При таких обстоятельствах с ответчика Важинской Е.Н. в пользу истца Козлова Д.С. подлежит взысканию компенсация материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> 17 копеек, из которых <данные изъяты> 17 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости.

Козловым Д.С. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр Регион Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2015, л.д. 34. Истец просит взыскать в его пользу указанную сумму в качестве убытков, то есть расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права. Суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные издержки состоят, в том числе, из расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40-41.

Суд считает заявленные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку сумма соответствует Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> 09 копеек подтверждена чеком-ордером от 26.06.2015, л.д. 4-5, а следовательно также подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за истребование сведений из ЕГРП на недвижимое имущество в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35-36, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумке <данные изъяты>, подтвержденные справкой нотариуса г. Воронежа Стахурлова Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.58, суд относит к другим признанным судом необходимым расходам и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда представителя в судебное заседание в сумме <данные изъяты> (разовый билет для проезда в автобусе междугородного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.60); а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 29 копеек по пересылке искового заявления и приложенных к нему документов в Грибановский районный суд Воронежской области (кассовые чеки, л.д. 59).

Таким образом, с ответчика Важинской Е.Н. в пользу истца Козлова Д.С. подлежат взысканию:

- материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> 17 копеек;

- убытки, понесенные в результате оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в сумме <данные изъяты>;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> 38 копеек, в числе которых расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за истребование сведений из ЕГРП на недвижимое имущество в размере <данные изъяты>; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, стоимость проезда представителя в судебное заседание в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 29 копеек.

В судебном заседании ответчиком Важинской Е.Н. было заявлено ходатайство об отсрочке выплат взысканной суммы на 1 год в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, однако доказательств трудного материального положения в суд не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для предоставления отсрочки. Кроме того, принятое решение не препятствует ответчику обратиться в суд с требованием о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Важинской Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Козлова Д. С. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> 17 копеек, а также убытки в сумме <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты> 17 копеек.

Взыскать с Важинской Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Козлова Д. С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: