Мотивированное решение по делу № 02-5262/2023 от 27.04.2023

УИД 77RS0032-02-2023-007397-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5262/23 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Соловьева Андрея Аркадьевича, Соловьевой Ирины Сергеевны к ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены договора, в связи с недостатками качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2021 года между Соловьевым А.А., Соловьевой И.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-3.5/2(кв)-1/6/5(3)(АК). Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО "Ланс Групп" следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, и стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио, Соловьевой И.С. в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% задолженности за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 25%, взыскать в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор" 25%, расходы по оценке в размере сумма

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив доводы иска, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, между Соловьевым А.А., Соловьевой И.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-3.5/2(кв)-1/6/5(3)(АК).

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. адрес, адрес.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, и стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от 30.05.2023 г.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-269/2023 выполненному АНО «ЦНИЭ» при обследовании квартиры по адресу: адрес, качество жилого помещения не соответствует договору участия в долевом строительстве №№БунЛуг-3.5/2(кв)-1/6/5(3)(АК) от 01.09.2021 г., причиной возникновения недостатков при проведении строительных работ послужило не соблюдение свода правил адрес работы СП 71.13330.2017 по п.7.1 Общие требования. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире, которые не связаны с эксплуатацией квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что судебной экспертизой установлено, что объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, суд находит требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что период просрочки с 16.03.2023 по 11.09.2023 года составляет сумма, то размер неустойки составит 1 052 722,27 (588113,0х1% х179).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги, должна быть пропорциональна нарушенному праву, а также учитывая сумму, взысканную на устранение строительных недостатков, являющуюся достаточной для восстановления нарушенного права истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела полагает уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000,0.

Требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца, кроме того, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с подобными требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соловьевой И.С., фио и МРОО ЗПП "Потребнадзор" штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа и взыскивает в пользу Соловьева И.С., Соловьевой И.С. штраф в размере сумма, в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор" – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что указанные истцом недостатки были подтверждены, то с ответчика в пользу фио, Соловьевой И.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 382, 388.1 ГК РФ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 23.02.2023 у фио, Соловьевой И.С. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (решение вынесено 11.09.2023 и в законную силу не вступило), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки. Также суд отмечает, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 23.02.2023 между Соловьевым А.А., Соловьевой И.С. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к МРОО "Потребнадзор" в интересах цедента к ПАО «ПИК-СЗ".

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию и по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма, включая размер госпошлины за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу Соловьева Андрея Аркадьевича (паспортные данные), Соловьевой Ирины Сергеевны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать в равных долях с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» в доход бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.

Судья Е.О. Пименова