Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2015 ~ М-2960/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/15 по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в его собственности находится автомобиль марки ***, обязательная гражданская ответственность при использовании которого застрахована в СОАО «ВСК», договор ССС №... со сроком действия с дата по 26.04.15г. В период действия указанного договора произошло несколько ДТП, в результате которых был поврежден его автомобиль, и ему как его владельцу нанесен ущерб. 06.01.2015г. в поселке Сухая Вязовка произошло столкновение с *** под управлением ФИО4, ответственность которого по ОСАГО застрахована в в ООО «Росгосстрах» полис №... 08.01.15г. на адрес произошло столкновение с ТС марки ***, под управлением ФИО5, ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстарх» полис №.... За возмещением нанесенного ему ущерба в рамках прямого урегулирования ОСАГО он обратился к ответчику, который организовал осмотр повреждений и оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта обнаруженных повреждений. 22.02.15г. на его счет Ответчиком было перечислено 39 993,98 рулей - выплата по ДТП от 06.01.15г. за ООО «Росгосстрах» и 28373, 17 рублей - выплата за ОСАО «Ингосстрах». Однако с таким размером истец категорически не согласен, в связи с чем обратился в независимую организацию ООО МЭЦ «Стандарт оценка», согласно отчета №... от 27.01.2015г. которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа его частей, узлов и агрегатов от ДТП 06.01.15г. составила 79 099 рублей; далее согласно отчета №... от 27.01.15г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа его частей, узлов и агрегатов от ДТП 08.01.15г. составила 52241 рублей. С требованием о пересмотре суммы ущерба ФИО2 обратился к Ответчику с претензией от 17.03.15г., после получения которой ответчик произвел доплату в сумме 8805 рублей, т.е. общая сумма выплаты страхового возмещения после рассмотрения претензии составила 77 172,15 рублей. Таким образом, не доплаченной осталась сумма в размере 56 167,85 (79 099+52241 -77 172,15) рублей.

Просит с учетом уточнения взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10533,89 рублей; неустойку - 16327 рубль; 9 000 рублей - стоимость услуг оценщиков; 10 000 рублей - моральный вред; штраф 50 % от недоплаченной суммы; 15 000 руб. стоимость услуг представителя; оплату судебной экспертизы прошу отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплата СОАО «ВСК» была осуществлена в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, под управлением ФИО2, и ***, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ***, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от дата г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г.

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от дата г.

В результате столкновений автомобилю ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии от дата г., дата г., актами осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО4 и ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ***, является ООО «***», собственником транспортного средства *** – ФИО7, собственником автомобиля *** - ФИО2

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ССС №... от дата г.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлениями о производстве страховой выплаты по страховым случаям – ДТП, произошедшим дата и дата г.

Из материалов дела также следует, что ответчик признал произошедшие с истцом случаи страховыми, страховое возмещение в размере 39 993,98 руб. (ДТП от дата г.) и 28 373,17 руб. (ДТП от дата г.) было выплачено ФИО2 на основании экспертных заключений №... от дата и №... от дата г., выполненных ООО «***».

Однако, истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из Отчета №... от дата г., составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП от дата г., с учетом износа составляет 52 241 руб.

Как следует из Отчета №... от дата г., составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП от дата г., без учета износа составляет 140 887 руб., с учетом износа - 79 099 руб.

дата истцом в СОАО «ВСК» направлена претензия о производстве страховой выплаты исходя из указанных отчетов.

дата СОАО «ВСК» была произведена доплата в размере 8 805 руб. в рамках страхового случая от дата г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по ДТП от дата составила в общем размере 37178,17 руб.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «***» №... от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа заменяемых деталей на дату страховых случаев дата и дата составляет: от ДТП дата – 47 091 руб., от ДТП дата – 40 615 руб.

С целью выяснения вопроса о причинах расхождения менее чем на 10 % в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по ДТП от дата г., в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО8, который показал, что в материалах дела на л. 125 имеется Рецензия *** от дата г., выполненная ООО «***», содержащая в себе сравнительную таблицу, представленных истцом и ответчиком Отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В указанной Рецензии на л.д. 128 указан процент износа транспортного средства истца равный 50 %, однако в дальнейшем в расчетной части при производстве расчета эксперт берет процент износа равный 55, 27 %, что недопустимо, поскольку на основании ФЗ №... процент износа применяется не более 50 %. В сводной таблице в числе повреждений транспортного средства присутствует такая деталь как «полоска рамы», а в расчетной части эта деталь отсутствует, ее стоимость составляет 940 руб. В расчетной части также отсутствует запчасть «подножка порога правая», ее стоимость без учета износа составляет 9090 руб., с учетом 50 % износа ее стоимость составляет 4545 руб. В расчетной части Рецензии эксперт ООО «***» рассчитывает по акту осмотра, представленного истцом, в котором указан ремонт порога в количестве 3 норма часа, однако эксперт ООО «***» применяет 2 норма-часа. В сводной таблице (расходные материалы) эксперт не усмотрел отклонения в размере 4228 руб., хотя в расчетной части применяет 3512 руб., разница составила 800 руб. Таким образом, разница образовалась не в результате применения различных технологических решений или погрешностей расчета, а по иным причинам, указанным им выше.

Суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «***» полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ и по ценам РСА, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В судебном заседании эксперт обосновал сумму восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от дата г., исходя из пояснений эксперта и материалов дела, суд приходит к выводу, что хотя разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, вместе с тем, расхождение в расчетах образовалось не ввиду использования различных технологических решений разными специалистами или погрешностей расчета, а ввиду не включения в стоимость восстановительного ремонта тех или иных элементов либо не верном подсчете норма часа.

В связи с вышесказанным, суд считает необходимым именно выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения и взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП от дата г., исходя из стоимости восстановительного ремонта равной 40 615 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по двум страховым случаям составляет в общем размере 87 706 руб. Ответчиком истцу выплачено в общем размере 77 172,15 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховым выплатам в размере 10 533,89 руб.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 9000 руб., подтверждающиеся документально договорами на проведение независимой технической экспертизы №... от дата г., №... от дата г., квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от дата и №... от дата г., подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 16 327 руб. за несвоевременное оказание услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата Согласно подсчетам истца размер неустойки составляет 16 327 руб.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и признает его верным и арифметически правильным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить сумму начисленной неустойки с размера 16 327 рублей до 7 000 рублей, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата г., однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 8000 рублей.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, однако оплата по ней произведена не была, стоимость производства экспертизы ООО «***» просит взыскать в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены в части, ходатайство истца о взыскании стоимости судебной экспертизы с ответчика в силу вышеуказанных требований закона подлежит удовлетворения, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «***» подлежит взысканию оплата за производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 781,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 533,89 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 38 533 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 36 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «***» оплату услуг за производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: