Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18626/2016 от 04.07.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Градовой В.И. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возврате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Градова В.И. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявления указала, что при подаче в суд искового заявления к Емельянову А.В. и Администрации г.<данные изъяты> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка, уплатила государственную пошлину исходя из цены иска, которая составила 14775 руб. и 200 руб. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении её требований о признании завещания недействительным с учетом их уменьшения было отказано. Просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14775 руб.

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в возврате государственной пошлины отказано.

С указанным определением судьи не согласилась Градова В.И., в частной жалобе просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела Градова В.И. обратилась в суд с иском к к Емельянову А.В. и Администрации г.<данные изъяты> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка. При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 14775 руб. и 200 руб.

<данные изъяты> истица в письменном виде уменьшила заявленные требования и просила только признать завещание недействительным.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании завещания недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, судья исходил из того, что требование о признании завещания недействительным является имущественным, а, следовательно, государственная пошлина в размере 14775 руб. не является излишне уплаченной.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона и сделаны без учета положений действующего налогового законодательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уменьшив размер исковых требований, Градова В.И. реализовала свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, отказав заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья вмешался в его процессуальные права, ограничив в возможности выбора процессуального поведения, что не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

Требование истицы о признании завещания недействительным, вопреки выводу судьи, является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и для физических лиц оплачивается в соответствии с подпунктом 1 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Остальные исковые требования, которые истица уточнила и которые суд не рассматривал являются требованиями имущественного характера, подлежащие оценке, государственная пошлина в этом случае в соответствии с подпунктом 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) была уплачена истицей в размере 14775 руб.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина платится за совершение органом государственной власти юридически значимого действия, которым в данном случае является рассмотрение люберецким городским судом <данные изъяты> уточненного искового заявления градовой В.И. о признании завещания недействительным, государственная пошлина за подачу которого согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составила 200 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления Градовой В.И., помимо 200 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 14775 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14775 руб. возврату Градовой В.И. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Градовой В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14775 рублей.

Председательствующий

Судьи