Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 15.06.2022

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Чернышкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 – 93/22

11.07.2022 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2022 по исковому заявлению Максимова В.Н. к АО «РТК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI №..., заключенный дата между Максимовым В.Н. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Максимова В.Н. стоимость товара в размере 30 230 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего 42730 руб. (сорок две тысячи семьсот тридцать рублей).

Взыскать с АО «РТК» в пользу Максимова В.Н. неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара из расчёта 1 % от стоимости товара (302,30 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то – есть с дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова В.Н. отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1511,90 руб. (одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 90 копеек).

Обязать Максимова В.Н. возвратить АО «РТК» товар - смартфон Apple iPhone 7 Plus IMEI №..., приобретенный дата

В случае неисполнения Максимовым В.Н. обязанности по возврату товара- смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI №..., взыскать с Максимова В.Н. в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки»,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов В.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику АО «РТК», указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI: №..., стоимостью 30230 руб., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в сентябре 2021 г. по истечении гарантийного срока в аппарате выявлен недостаток – перестал включаться. Так как правила эксплуатации товара истцом не нарушались, 25.09.2021г. продавцу по месту приобретения товара была подана письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец повторно обратился на ту же торговую точку дата с вышеизложенной просьбой. дата от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования. Считая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI: №... и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 30 230 руб., взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 33 253 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, урегулированные ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы; услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Установлено, что 07.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI №..., стоимостью 30 230 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно представленным материалам, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в товаре выявлен недостаток – перестал включаться, в связи с чем, дата Максимовым В.Н. в адрес АО «РТК» подана письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования дата.

дата ответом АО «РТК» отказано Максимову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Считая отказ АО «РТК» необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика наличие в товаре заявленного истцом недостатка (перестал включаться) и характер его возникновения не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Полагая требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик дата перечислил стоимость некачественного товара в размере 30 230 рублей на депозит суда в УСД Самарской области, что подтверждается платежным поручением №....

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера ответчиком не оспорены, материалами дела и представленными доказательствами не опровергнуты, с учетом перечисления денежных средств за некачественный товар ответчиком, т.е. совершения действий, направленных на признание требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно признано требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств заявленными обоснованно.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом в части возврата стоимости товара являются исполненными, в связи с перечислением стоимости товара дата на депозит суда в УСД Самарской области, и отсутствием в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и начисления неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, мировой судья обоснованно исходил из того, что в данном случае доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено. Действие, направленное на удовлетворение требований потребителя, ответчик совершил в ходе судебного разбирательства – дата, до указанного времени ответчик у истца реквизиты для перечисления денежных средств не запрашивал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, для внесения ответчиком денежных средств в депозит суда, не представлено.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 3 500 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с АО "РТК" в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 4299 руб. за каждый день просрочки с дата по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "РТК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа 3 500 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. Расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «РТК» о том, что мировой судья неправомерно не принял во внимание в качестве исполнения обязательства, перечисление денежных средств в счет стоимости товара в Управление судебного департамента Самарской области по платежному поручению №... от дата, несостоятельны, поскольку в данном случае доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено.

Все действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчик совершал только в ходе судебного следствия.

Обращение в суд с настоящим иском имело место спустя длительное время после обращения с соответствующей претензией к АО «РТК», в связи с чем у ответчика была возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем.

При таких обстоятельствах, должник не вправе внести денежные средства в депозит суда, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно выводы суда о том, что упомянутые действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, влекущем его прекращение, являются обоснованными, как и последующее взыскание с ответчика стоимости некачественного товара и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, ответчик вправе самостоятельно забрать данные средства со счета УСД в Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем АО «РТК» мировому судье не заявлялось. Не заявлено данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. При этом, как правильно указал мировой судья, перечислив денежные средства за некачественный товар в УСД С/о, ответчик совершил действия, направленные на признание требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья     /подпись/      О.С. Минина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: