Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2019 ~ М-4052/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-4635\2019

66RS0004-01-2019-005620-49

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Воробьевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Воробьевой К. В. к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой К.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <//> в общей сумме 411 500 рублей 50 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 315 рублей 01 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 345000 рублей 00 коп., с начислением 16 % годовых за пользование кредитом до <//>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <//> образовалась задолженность в общей сумме 411 500 рублей 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Воробьевой К.В. предъявлен встречный иск, в котором ответчик просила исключить п. 15 кредитного договора, который предусматривал получение кредита под условием подключения к услуге страхования, взыскании суммы удержанной платы за страхование в размере 31625 рублей, взыскании незаконной включенной в полную стоимость кредита суммы равной 31625 рублей, процентов, начисленных на сумму страховой премии – 10419 рублей 67 коп., неустойки – 31625 рублей, штрафа, а также компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано на то, что условие договора о подключении к программе коллективного добровольного страхование является навязанной услугой, не позволяющей потребителю самостоятельно определить объем желаемых банковских услуг, при не предоставлении подробной и достоверной информации. Данные действия противоречат требованиям норм действующего законодательства, что также подтверждается позицией Арбитражного суда по аналогичному делу об оспаривании Банком постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности.

Представитель Банка в судебном заседании на иске настаивал, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности, так как в ноябре 2015 года Воробьевой К.В. было достоверно известно о действиях Банка по подключению ее к программе страхования и ею было инициировано обращение в Банк. Встречное же исковое заявление предъявлено лишь <//>. Более того, как при подписании кредитного договора, так и информационной карты, заемщик согласилась с объемом предоставленных услуг, в том числе по страхованию – оплате страховой премии и услуг истца по подключению к программе страхования.

Ответчик в судебном заседании просила применить срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании платежей за февраль 2016 года, апрель-июль 2016 года, также обратив внимание суда на отсутствие необходимых юридических познаний, невозможности защитить в связи с этим свои права. Воробьева К.В. неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга и изменении порядка погашения задолженности, однако спор во внесудебном порядке не урегулирован. Ответчиком также заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности», о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что <//> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 345000 рублей 00 коп., с начислением 16 % годовых за пользование кредитом до <//>.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются как представленными суду документами, включая расчет задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <//>, а также пояснениями ответчика, которая не оспорила тот факт, что оплату по сделке своевременно и в полном объеме не производила.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> составляет в общей сумме 411 500 рублей 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Исследовав доказательства по делу, установив тот факт, что ответчик намерен исполнить обязательств, а просрочка образовалась в силу уважительных причин, суд снижает размер пени на основной долг со 137392 рублей 86 коп. до 100000 рублей 00 коп., пени на проценты с 13959 рублей 96 коп. до 7000 рублей 00 коп.

При этом суд исходит из того, что заемщик прекратила надлежащее исполнение обязательств в силу объективных причин, в связи с потерей работы и существенным снижением уровня дохода, однако ею предпринимались действия по реструктуризации долга, то есть исполнении обязательств, но с учетом изменившихся обстоятельств.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за февраль 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Настоящий иск направлен <//>.

<//> определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга судебный приказ по аналогичным требованиям отменен. Согласно данным ГАС Правосудие заявление о выдаче судебного приказа подано <//>.

Срок действия кредитного договора определен сторонами до <//>.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся в результате нарушения заемщиком обязательств по уплате периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <//>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<//> судебный приказ отменен, иск же направлен <//>, соответственно иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание платежей, начисленных в течение трех лет до подачи заявления о вынесении судебного приказа (<//>).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за февраль, апрель-июль 2016 года, однако <//>, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился за защитой своих прав, соответственно срок не пропущен по платежам за апрель-июль 2016 года. А по платежу за февраль 2016 года суд исходит из того, что согласно выписке по счету заемщика последней в указанный период производились платежи <//>, <//>, <//>. Сумма, перечисленная <//> была направлена на погашение задолженности за февраль 2016 года, что также соответствует как условиям кредитного договора так и интересам заемщика, поскольку в обратном случае при включении платежа за последующий период, проценты и неустойка подлежали бы начислению за больший период.

Относительно возражений о том, что кредитный договор бал заключен со ставкой 16 % годовых, а полная стоимость кредита определена как 21,804 % суд соглашается с позицией Банка об определении полной стоимости кредита в соответствии с требованиями закона.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

,

где - сумма k-го денежного потока (платежа) по договору потребительского кредита (займа). Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками - предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс"; - количество полных базовых периодов с момента выдачи кредита до даты k-го денежного потока (платежа); - срок, выраженный в долях базового периода, с момента завершения -го базового периода до даты k-го денежного потока; m - количество денежных потоков (платежей); i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Аналогичная формула приведена в Приложении № к кредитному договору.

Доводы о совершении ответчиком действий, направленных на реструктуризацию долга в связи с ухудшением материального состояния, судом не принимаются, поскольку нормами действующего законодательства к форс-мажорным (непреодолимые обстоятельства) обстоятельствам не отнесено изменение финансовой возможности исполнения кредитных обязательств, поскольку данные события отнесены к рискам самой стороны, обязанной при заключении договора предположить все возможные изменения, которые могут повлечь неспособность исполнения сделки.

Возражая против взыскания заявленной суммы, в то же время Воробьева К.П. не представила доказательства наличия иной задолженности, данные о перечислении в пользу Банка каких-либо денежных средств ответчика, при том, что Воробьевой К.П. в судебном заседании указано, что сумма равная 7041 рубль 64 коп. возвращена судебным приставом.

Как указал представитель Банка, что ответчиком не оспорено, расчет задолженности произведен с учетом всех имеющихся платежей.

Относительно встречных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 кредитного договора заемщик согласен на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за плату в размере 31625 рублей, включающую плату за подключение к Программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховой компании.

В заявлении-информационной карте также заемщик указывает, что осведомлена о том, что плата за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней распределяется следующим образом: страховая премия, уплачиваемая Банком страховщику – 0,20 % от страховой суммы в год для лиц, возраст которых не момент включения в Список застрахованных лиц составляет от 18 до 65 лет (на момент заключения кредитного договора), страховая премия, уплачиваемая Банком страховщику – 0,30 % от страховой суммы в год для лиц, возраст которых на момент включения их в Список застрахованных лиц составляет от 66 до 75 лет (на момент заключения кредитного договора). Оставшаяся часть вознаграждения уплачивается Банку за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования).

Стороны подтвердили, что Воробьева К.В. была присоединена к Договору страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней №LА1001 от <//>, заключенному между ПАО «Банк Екатеринбург» и АО «СОГАЗ» за плату в размере 31625 рублей.

Кроме этого, суду представлено заявление, подписанное Воробьевой К.П., на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором ответчик просит включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному с ОАО «СОГАЗ».

В заявлении продублировано условие о порядке выплаты страховой премии и вознаграждения Банку за присоединение к договору страхования.

Никем из сторон по делу не отрицается, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от <//> N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суду представлена выписка застрахованных лиц, в который включена Воробьева К.В., а также вышеназванный договор от <//>, а также платежное поручение о перечислении страховой премии по спискам застрахованных лиц.

Воробьева К.В. сослалась на решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, однако данный судебный акт преюдициальное значение для настоящего спора не имеет, поскольку в указанном производстве истец оспаривал постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности, в связи с нарушением прав потребителя, однако, как верно указано представителем суда, в связи с заключением определенного кредитного договора с Чигвинцевым Б.А. Проверка в отношении деятельности Банка не проводилась, какие-либо нарушения в отношении Воробьевой К.В. не установлены.

Истцом заявлено о пропуске Воробьевой К.В. срока исковой давности по оспариванию вышеназванного пункта кредитного договора и взыскании сумм, и с данной позицией суд соглашается.

Так, в материалы дела представлено заявление ответчика в адрес Банка о возврате суммы страховой премии и комиссии за оказанные услуги в размере 31625 рублей, от <//>. <//> Банком был дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежной суммы.

Таким образом, с ноября 2015 года Воробьевой К.В. стало известно о нарушении ее прав в связи с отказом Банка от удовлетворения ее требований, однако встречный иск предъявлен лишь <//>, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, при том, что истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

В силу ст. 9 Федерального закона от <//> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга по присоединению заемщика к Программе страхования Банком фактически оказана.

По основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей Воробьева К.В. не обращается, получение услуг Банком ею не оспаривается.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <//> в размере 367147 рублей 68 коп., в соответствии со следующим расчетом:

- 260147 рублей 68 коп. – задолженность по основному долгу;

- 100000 рублей 00 коп. – задолженность по пени на основной долг;

- 7000 рублей 00 коп. – задолженность по пени на проценты

Таким образом, суд признает нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 7 315 рублей 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой К. В. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> в виде основного долга – 260147 рублей 68 коп., задолженности по пени на основной долг – 100000 рублей, задолженности по пени на проценты – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 315 рублей 01 коп.

В удовлетворении встречного иска Воробьевой К. В. к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: