Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4503/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Расулову М.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Расулову М.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>н №, которым управлял водитель Краснов В.В. и транспортного средства № г/н № под управлением Расулова М.Х.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортного средства <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору    страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 8 582 447 рублей. Учитывая обоюдную вину с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере: 8 582 447 -50 %= 4 291 223,50 рублей.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2 150 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована и учитывая обоюдную вину с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2 141 223,50 рублей (4 291 223.50 рублей- размер выплаченного страхового возмещения минут 2 150 000 рублей- стоимость годных остатков транспортного средства, реализованных страховщиком).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика Расулова М.Х. в пользу истца сумму ущерба в размере 2 141 223,50 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 907 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, расходы по оплате почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от АО «ВТБ Лизинг» в адрес истца поступило письмо, согласно которому страхователь выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет и передачи годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» выплачено страховое возмещение в размере 8 582 447 рублей за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вычета составил 217 553 рублей исходя из зафиксированного перечня отсутствующих деталей: штатный инструмент, домкрат, тахограф, один ключ зажигания на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страхователю АО «ВТБ Лизинг» сообщено о пересмотре размера страхового возмещения на основании п. 6 заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 191 633 рублей за вычетом: стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи портного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вычета составил 25 920 рублей исходя из зафиксированного перечня отсутствующих деталей: ключ зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 191 633 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 8 774 080 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована и учитывая обоюдную вину с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2 237 040 рублей (8 774 080/2-2 150 000)=2 237 040 рублей.

Кроме того, Расулов М.Х. не является собственником транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>/н № является Насиров А.Б.о.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Расулова М.Х. сумму ущерба в размере 2 141 223 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Краснов В.В., и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Расулова М.Х.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Расуловым М.Х. ПДД РФ, в результате чего транспортного средства <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.25 часов на 63 км а/м Самара-Волгоград водитель Краснов В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, принадлежащий ООО «Стройтранс», выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, произошел наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, с прицепом принадлежащий Насирову А.Б.о. под управлением Расулова М.Х., за что предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Краснова В.В. определение № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова В.В. изменено. Исключен из определения 63 ХХ 23874 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.25 часов на 63 км +790м а/м Самара-Волгоград водитель Краснов В.В. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом, принадлежащими ООО «Стройтранс», выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, с прицепом, а также о том, что административная ответственная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. В остальной части определение № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Расулов М.Х. в нарушение п.19.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на 63 км а/д Самара-Волгоград осуществлял стоянку т/с с прицепом в темное время суток на неосвещенном участке дорог без включенных габаритных огней, за что привлечен к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Расулов М.Х. в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ    ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. на 64 км а/д Самара-Волгоград     управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из административного материала ГАИ, установлена обоюдная вина водителей Расулова М.Х. и Краснова В.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, г/н № Расулова М.Х. на дату ДТП не была застрахована.

Насиров А.Б.О. в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что он около 10 лет назад продал автомобиль <данные изъяты> г/н №, Ашурову А.Т., договор купли-продажи не сохранился из-за давности заключения договора.

Ашуров А.Т. пояснил суду, что транспортное средство он на себя не зарегистрировал, Расулов М.Х. перевозил арбузы из Саратовской области в г. Самару. КАМАЗ был в составе прицепа, Расулов М.Х. остановился на обочине, потом произошло ДТП. Гражданская ответственность Расулова М.Х. на дату ДТП не была застрахована.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство DAF XF, г/н K510AH 164, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО» ВТБ Лизинг» заключен Полис страхования транспортного средства серии №/21ТЮЛ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где застрахованным транспортным средством является транспортное средство марки DAF XF г/н № № по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма - 8 800 000 рублей, страховая премия – 120 560 рублей.

Указанный полис страхования, согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» заключался на условиях, содержащихся в его тексте на основании Правил страхования транспортных средств от 10.10.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Деятельность страховщиков регулируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об ОСАГО» и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, имеет значительный характер повреждений и не подлежит ремонтным воздействиям с целью возобновления дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований правил № № согласно государственному стандарту Российской Федерации.

Так как транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП, а затраты могут превысить страховую стоимость, а именно, 8 800 000 рублей, то ремонт экономически нецелесообразен.

Повреждение транспортного средства DAF XF, г/н №, подтверждается фотографиями с места ДТП, актами осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр «МЭТР», заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ DAF XF, № VIN №, составленным ООО «М-Групп», протоколом результатов торгов по лоту 36322, договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «Ску-лекс», актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1 настоящих Правил.

При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страхователю АО «ВТБ Лизинг» предложены выплаты страхового возмещения, на выбор:

1) При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет сумм возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 8 800 000 рублей.

2) Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ВТБ Лизинг» в адрес страхователя поступило письмо, согласно которому страхователь выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный и передачи годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» выплачено страховое возмещение в размере 8 582 447 рублей за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вычета составил 217 553 рублей, исходя из зафиксированного перечня отсутствующих деталей: штатный инструмент, домкрат, тахограф, один ключ зажигания на основании п.11.1.7 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.1.7. и п.п. «б» 11.1.7.2. Правил страхования, для получения страхового страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать ТС страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

В случае, если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с подпунктом «а» п. 11.1.3 настоящих Правил, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая),

Согласно п. 6 заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если вышеуказанное ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 8 800 000 рублей за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте соглашения, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС в соответствии с п.6 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ВТБ Лизинг» в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, согласно которой АО «ВТБ Лизинг» усматривает нарушение своих прав и требует незамедлительно произвести доплату страхового возмещения, поскольку согласно уведомлению №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ размер вычета составил 217 553 рублей исходя из зафиксированного перечня отсутствующих деталей: штатный инструмент, домкрат, тахограф, один ключ зажигания. В соответствии с актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ разукомплектации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страхователю АО «ВТБ Лизинг» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 191 633 рублей за вычетом: стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вычета составил 25 920 рублей исходя из зафиксированного перечня отсутствующих деталей - ключа зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 191 633 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 8 774 080 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между с (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве явного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим Красновым В.В. по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована и учитывая обоюдную вину, сумма ущерба подлежит взысканию с Расулова Р.Х. (как причинителя вреда) в размере 2 141 223 рублей 50 копеек: 8 582 447 рублей /2- 2150 000 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательство возмещения ущерба в порядке суброгации истцу ответчиками суду не представлено, требование истца о выплате ущерба в добровольном порядке не исполнено, является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Расулова М.Х. в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 907 рублей (т.1, л.д. 6) и почтовые расходы в размере 112,80 рублей (т.1, л.д. 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Расулову М.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Расулова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение АА 0920816, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 2 141 223 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 907 рублей, почтовые расходы в размере 112,80 рублей.

Взыскать с Расулова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение АА 0920816, в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                Т.Н. Пряникова